(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1174 E. , 2011/3445 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, iskânın alınması ile ilgili muarazanın önlenmesi talebine ilişkin ol…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1174 E. , 2011/3445 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, iskânın alınması ile ilgili muarazanın önlenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece davaların kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 22.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı arsa sahibine ait 10 nolu parselde 8 daireli olarak yapılacak binada davacı yükleniciye 5 daire verilmesi, tapu devrinin aşamalı olarak verilip son iki bağımsız bölümün tapusunun genel iskânın alınıp arsa sahibine ait dairelerin tesliminden sonra verilmesi kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında davaya konu binanın genel iskânının davadan önce 28.04.2006 tarihinde alındığı ancak sonradan genel iskân için düzenlenen belgelerde davalıya ait imzaların sahte olarak atıldığı iddiası ile ceza davası açıldığı ve belediyece iptâl edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak binanın tamamlandığı, belirlenen bazı eksik kusurlu imalât bedelinin 15.750,00 TL olduğu belirtilerek bu miktarın davacı tarafından depo edilip davalıya ödenmesi kaydıyla asıl ve birleşen 2007/16 Esas sayılı davanın kabulü ile sözleşme gereği devri gereken tüm payların tapu iptâli ile davacı adına tesciline ve birleşen 2008/14 Esas sayılı davanın da kabulü ile davalı adına iş bitirme tutanağına imzası aranmaksızın genel iskân belgesi almak üzere davacıya yetki belgesi verilmesine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre davacı yüklenicinin öncelikli edimi binanın genel iskânının alınıp arsa sahibine ait dairelerin teslimidir. Mahkemece birlikte ifa kuralına göre eksik işlerin bedeli depo edilerek tapu iptâl tescil kararı verilmiş ise de arsa sahiplerinin inşaat ile ilgili tüm alacaklarının karşılanması sağlanmadıkça birlikte ifa kuralları yerine getirilmiş olmaz. Binanın genel iskânı iptâl edilmiş, yargılama sırasında yenilendiğine ilişkin bir belge de sunulmamıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle iskânın alınması için davacıya yetki ve süre verilmeli, bundan sonra belirlenen eksik ve kusurlu işlerin bilirkişilerden alınacak ek rapor ile karar tarihine en yakın mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli belirlenip depo edilmek sureti ile tapu iptâl ve tecsile karar verilmesi gerekir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Diğer taraftan gayrimenkulde kat irtifakının da kurulmadığı halen tarla vasfında olduğu tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu haliyle mahkemece 15/24 hissenin iptâline dair verilen kararın infazı da mümkün değildir. Mahkemece yapılması gereken iş davacıya iskânın alınması için yetki ve izin verilmesi, iskânın alınması halinde saptanan eksik işlerin karar tarihine en yakın piyasa rayicinin ve kat irtifakına esas olacak payların bilirkişilerden alıncak ek rapor ile saptanması, bulunacak bedelin davacıya depo ettirilerek ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalılar yönünden yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmeksizin tapu iptâl tescil kararı verilmesi, iskânın alınmaması halinde davanın reddine karar vermekten ibarettir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.