11. Hukuk Dairesi 2015/1145 E. , 2015/6988 K. MAHKEMESİ : ANTALYA(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2013 NUMARASI : 2012/27-2013/40 Taraflar arasında görülen davada Antalya(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2013 gün ve 2012/27-2013/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/09/2014 gün ve 2013/11526-2014/14016 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalılar N.. Ö.., E.. Ö.. ve S.. K.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bu…
**11. Hukuk Dairesi 2015/1145 E. , 2015/6988 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2013 NUMARASI : 2012/27-2013/40 Taraflar arasında görülen davada Antalya(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2013 gün ve 2012/27-2013/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/09/2014 gün ve 2013/11526-2014/14016 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalılar N.. Ö.., E.. Ö.. ve S.. K.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, tarafların B.mevkinde özel bir hastane açılması amacıyla kurulan B.Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin ortakları olup, 31.01.2006 tarihli şirket ana sözleşmesinin imzalanması anında tarafların gruplar halinde tanımlanarak Ö. Grubunun A grubu, Ü. grubunun da B grubu olarak tanımlandığını ve taahhütlerden de bu çerçevede sorumlu olmayı kararlaştırdıklarını, ayrıca tarafların şirket ana sözleşmesinin eki niteliğinde olup, hak ve yükümlülüklerini belirleyen özel sözleşmede, hastanenin 01.06.2007 tarihinde hizmete açılmasının Ö. Grubu tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, müvekkillerinin tüm taahhütlerini yerine getirmesine rağmen davalıların mensubu olduğu Ö. Grubu tarafından sözleşmede kararlaştırılan taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle 01.06.2007 tarihi itibariyle hizmete açılması gereken hastanenin ruhsatnamesinin 23.02.2009 tarihinde alındığını, davalıların hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmelere aykırı davranışları ile tarafların hissedarı oldukları şirkete ait hastanenin açılışını gerçekleştirmeyerek şirketin ve müvekkillerinin ciddi miktarda zarara uğramasına neden olduklarını ileri sürerek asıl davada, davalılardan kaynaklanan nedenlerle hastanenin faaliyete geçirilmesinde yaşanan gecikmeden doğan 01.06.2007-27.07.2009 tarihleri arasında şirketin uğradığı zarara mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 25.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile şirket tüzel kişiliğine verilmesini talep ve dava etmiş; açılan birleşen davada ise hastane ruhsatının alınması için gerekli 20.000 TL'nin davalılardan faiziyle tahsili istenmiştir. Davalılar vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece davanın sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası olması nedeniyle davalılar vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek devam edilen yargılama sonucu, taraflar arasında ana sözleşmeden ayrı olarak düzenlenen özel sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmenin tarafları olan davacı ve davalıları bağlayıcı nitelikte bulunduğu, davacı tarafın özel sözleşme ile yüklenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirdiği, fakat davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği hastane inşaatını tamamlayarak faaliyete geçirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle Sağlık Bakanlığınca hastanenin ruhsatının iptal edildiği, davalı tarafın sözleşmeye aykırılığı nedeniyle özel hastane faaliyete geçirilip çalıştırılamadığı için şirketin zarar ve kar kaybına uğradığı, 27.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 01.06.2007-23.02.2009 ruhsat tarihleri arası döneme ilişkin olarak toplam 2.668.148 TL kar kaybı esas alınarak, davanın taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, davalılardan N.. Ş.. sözleşmeyi M. Turizm İşletmeleri A.Ş. adına ve bu şirketi temsilen imzaladığından sözleşme kendisini bağlamayacağı için bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği sonucuna varılarak, asıl davada davalı N.. Ş.. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar N.. Ö.., E.. Ö.. ve S.. K.. yönünden davanın kabulü ile, 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak B. Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş'ye verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, birleşen davanın ise feragat nedeniyle reddine dair verilen karar davalılar N.. Ö.., E.. Ö.. ve S.. K.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/09/2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacılar vekili ve davalılar N.. Ö.., E.. Ö.. ve S.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalılar N.. Ö.., E.. Ö.. ve S.. K.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalılar N.. Ö.., E.. Ö.. ve S.. K.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ve davalı N.. Ş.. dışındaki davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.