10. Ceza Dairesi 2022/3830 E. , 2023/5837 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1125 E., 2021/1634 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık ... İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddes
**10. Ceza Dairesi 2022/3830 E. , 2023/5837 K.** **"İçtihat Metni"** T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1125 E., 2021/1634 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık ... İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, ancak, sanık ...'nin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'nin temyiz isteminin ise reddi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık ... yönünden müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılarak gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/12 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/1125 Esas, 2021/1634 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (sanıklar ... ve ... aleyhine) ile sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tüm sanıklar hakkında temyiz istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Tutanak mümzilerinden sadece birinin dinlenmesi sonucu eksik incelemeyle mahkûmiyet hükmü verilmesine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, bu hususta gerekçe belirtilmediğine, sanığın söz konusu nitelikli hal yönünden kastının bulunmadığına, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. İstinaf mahkemesinin duruşma açmadan ve istinaf sebeplerine değinmeden karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Yeterli delil bulunmadığına, soyut mesaj içeriğine dayanılarak mahkûmiyet hükmü verilemeyeceğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar hakkındaki istihbari bilgi üzerine haklarında iletişimin tespiti tedbiri uygulandığı; 1. Sanık ... yönünden; 13.04.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, buluşma yerinde ...'un sanık ...'un bulunduğu aracın yanına gittiği ve ... ile camdan görüştüğü, buluşma sonrası ...'un kullandığı aracın durdurulduğu, ...'un üzerinde bulunan 1 paket metamfetamin ve 1 paket sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği; 08.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...in buluşma yerinde araç içinde beklediği, daha sonra ...plakalı aracın geldiği, ...in aracından inerek söz konusu araçta bulunan kişi(ler) ile görüştüğü, buluşma sonrası ...in yakalandığı, ...in aracında gözle görünen yerlerde yapılan kontrol sırasında metamfetamin ele geçirildiği; 09.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan... ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı,...'in sokak üzerinde bekleyen sanık ... ile görüştüğünün ve karşılıklı birşeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, buluşma sonrası...'in aracının durdurulduğu, ...'in üzerinde bulunan sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği olaylarda; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde; 13.04.2018 tarihli eylem yönünden sanık ile ... arasındaki görüşmelere ilişkin tape kayıtlarında buluşmaya yönelik konuşmalar olması ve buluşmaya yönelik görüşmenin tarih ve saatinden sonra tarafların buluşup ayrıldıkları, buluşup ayrılmalarından sonra ...'un uyuşturucu madde ile yakalanması, fiziki takip tutanağının tape kayıtlarını desteklemesi, tutanak mümziinin tutanak içeriğini destekler nitelikteki beyanı, ... ile olay günü ...'un yanında bulunan Damla'nın ve sanığın beyanları bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğuna; 08.05.2018 tarihli eylem yönünden ... ve ...'ın sanık ile buluşup ayrılmalarından sonra kesintisiz takip sonucu kendilerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiğine ilişkin fiziki takip tutanağı, ... ve ...'ın beyanları, tutanak mümziinin ... ve ...'ın beyanlarını destekler nitelikteki beyanı bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğuna; 09.05.2018 tarihli eylem yönünden... ile sanığın buluşmanın nedeni konusundaki beyanlarının çelişmesi,... ve sanığın buluştuklarına ilişkin fiziki takip tutanağı, tutanak mümziinin tutanak içeriğini destekler nitelikteki beyanı, sanık ile... arasındaki görüşmelere ilişkin tape kayıtlarında buluşmaya yönelik konuşmalar olması ve buluşmaya yönelik görüşmenin tarih ve saatinden sonra tarafların buluşup ayrıldıkları, buluşup ayrılmalarından sonra...'in uyuşturucu madde ile yakalanması bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğuna; sonuç olarak üç farklı tarihlerdeki olaylarda sanığın üzerine atılı suçları işlediği gerekçesiyle olay sayısı dikkate alınarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Sanık ... yönünden: 08.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'in sanık ile birlikte görüldüğü, buluşma sonrası ...ve ...'in bulundukları aracın durdurulacağı sırada araçtan 1 paket atıldığı, araç durdurulduktan sonra da ...in ayaklarının arka kısmında yerde 1 paketin bulunduğu, her iki pakette sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği; 15.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, buluşma yerinde sanık ...'in aracından inerek kısa süreli ...'ın aracına binip indiği, buluşma sonrası ...'ın aracının durdurulduğu, ...'ın rızaen teslim ettiği sigara paketi içinde 1 paket esrar ve 1 paket metamfetin ele geçirildiği olaylarda; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 08.05.2018 tarihli eylem yönünden ...ve ...'in sanık ile buluşup ayrılmalarından sonra uyuşturucu madde ile yakalanmaları, ...ve ...'in birbiriyle uyumlu beyanları ile bu beyanları destekler nitelikteki tutanak mümzii beyanı, ...ve ...'in sanık ile buluşup ayrılmalarından sonra kesintisiz takip sonucu yakalanmaları bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğuna; 15.05.2018 tarihli eylem yönünden sanık ile ... arasındaki görüşmelere ilişkin tape kayıtlarında buluşmaya yönelik konuşmalar olması ve buluşmaya yönelik görüşmenin tarih ve saatinden sonra tarafların buluşup ayrıldıkları, buluşup ayrılmalarından sonra ...'ın kesintisiz takip sonucu uyuşturucu madde ile yakalanması, fiziki takip tutanağı içeriğini destekler nitelikteki tutanak mümzii beyanı, ...'ın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına ilişkin beyanı bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğuna; sonuç olarak iki farklı tarihlerdeki olaylarda sanığın üzerine atılı suçları işlediği gerekçesiyle olay sayısı dikkate alınarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. 3. Sanık ... yönünden: 23.03.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, ... ile yaşı küçük ...'un bulunduğu araçtan sanığın indiğinin görüldüğü, ... ile yaşı küçük ...'un yakalanmalarından sonra üst aramalarının yapılacağı sırada ...'un üzerinde bulunan 1 paket sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği olayda; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ...'un uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına ve sanığın ...'a uyuşturucu madde verdiğine ilişkin beyanları, tape kayıtlarında buluşmaya yönelik konuşmalar olması ve buluşmaya yönelik görüşmenin tarih ve saatinden sonra tarafların buluşup ayrıldıkları, buluşup ayrılmalarından sonra ...'un uyuşturucu madde ile yakalanması bir arada değerlendirilerek olay tarihinde 18 yaşından küçük olan ...'a uyuşturucu madde verme/satma eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. 4. Sanık ... yönünden: 29.03.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, ...'nın aracının tespit edilerek durdurulduğu, üzerinde ve aracında yapılan arama sonucu peçeteye sarılı sentetik kannabinoid ve sigara içinde esrar ile 2 adet MDMA içeren 2 adet 5-MEO-MİPT içeren toplam 4 adet hap ele geçirildiği olayda; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; buluşma öncesi ...'nın sanığa gönderdiği mesaj içeriği, ...'nın ve sanığın aşamalarda mesaj içeriğine ilişkin çelişkili beyanlarda bulunmaları, sanık ile ... arasındaki görüşmelere ilişkin tape kayıtlarında buluşmaya yönelik konuşmalar olması ve buluşmaya yönelik görüşmenin tarih ve saatinden sonra tarafların buluşup ayrıldıkları, buluşup ayrılmalarından sonra ...'nın tape kaydı içeriğiyle uyumlu şekilde uyuşturucu madde ile yakalanması bir arada değerlendirilerek, ...'da ele geçen bonzainin sanık tarafından verildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı da gözetilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin yanlış yazılması hususu eleştirilip, müsadereye ilişkin uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ..., Tebliğnamede uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yasa yoluna tabi olduğu, Tebliğname içeriğinde görüş bildirilmediği, sanığın ad ve soyadının Tebliğname başlığında sehven yazıldığı değerlendirilmiştir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513, 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu elde edilen ve suçun maddi konusunu teşkil eden delilller "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz. Bu itibarla; Sanığın 08.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...e uyuşturucu madde verdiği sabit ise de; İletişimin tespiti kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen ve telefonu dinlenen sanığın, uyuşturucu ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine fiziki takip sonucunda, kullanıcı ...'un sanık ... ile buluşup ayrıldıktan sonra yakalandığı 13.04.2018 tarihli olayda, "... Valiliğince verilen önleme arama kararı okunarak ve akabinde okutularak, kolluk görevlilerince kaba üst yoklaması yapılmak üzere ...'a cebindeki eşyaları aracın üzerine koymasının söylendiği, ...'un aracın üzerine folyoyo sarılı 1 paket koyduğunun görülmesi üzerine paketin istenildiği, ...'un paketi alarak rızaen teslim ettiği, başka suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda cüzdanından çıkardığı folyoyo sarılı 1 paketi daha rızaen teslim ettiği "; kullanıcı...'in sanık ... ile buluşup ayrıldıktan sonra yakalandığı 09.05.2018 tarihli olayda, "... Valiliğince verilen önleme arama kararının okutulmasından sonra, kaba üst yoklaması yapıldığı sırada...'in pantolonunun cebinden çıkardığı folyoyo sarılı 1 paketi içerisinde uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek rızaen teslim ettiği"; adli aramayı gerektiren her iki olayda önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu aramalar ile elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, ...'un ve...'in suç baskısı altında uyuşturucu maddeyi kamu görevlilerine teslim etmelerinin gerçek anlamda rızaen teslim olmadığı anlaşılmakla; şartları oluşmadığı halde sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513, 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu elde edilen ve suçun maddi konusunu teşkil eden deliller "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz. Bu itibarla; Sanığın 05.04.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...e uyuşturucu madde verdiği sabit ise de; İletişimin tespiti kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen sanığın, ve telefonu dinlenen uyuşturucu ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine fiziki takip sonucunda, sanığın kullanıcı ...'ın aracına kısa süreli binip inmesinden sonra kullanıcı ...'ın yakalandığı 15.05.2018 tarihli olayda, "... Valiliğince verilen önleme arama kararı okunarak, ...'a üzerinde ve aracının gözle görünür yerlerinde arama yapılacağı söylendikten sonra ...'ın aracın vites kolu yanında bulunan sigara paketini rızaen teslim ederek, içinde uyuşturucu madde olduğunu söylemesi üzerine suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği", adli aramayı gerektiren bu olayda önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı, ...'ın suç baskısı altında uyuşturucu maddeyi kamu görevlilerine teslim etmesinin gerçek anlamda rızaen teslim olmadığı anlaşılmakla; şartları oluşmadığı halde sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513, 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu elde edilen ve suçun maddi konusunu teşkil eden deliller "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz. Bu itibarla; İletişimin tespiti kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen sanığın, uyuşturucu ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine fiziki takip sonucunda, sanığın kullanıcılar ... ve ...'un aracından inerken görüldüğü 23.03.2018 tarihli olayda, "... Valiliğince verilen önleme arama kararı okutulduktan sonra, ...'un üst yoklaması yapılacağı sırada cüzdanından çıkardığı 2 paketi içinde uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek rızaen teslim ettiği"; adli aramayı gerektiren bu olayda önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı, ...'un suç baskısı altında uyuşturucu maddeyi kamu görevlilerine teslim etmesinin gerçek anlamda rızaen teslim olmadığı anlaşılmakla; mahkûmiyetine yeterli başkaca delil bulunmayan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İletişimin tespiti kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen sanığın, uyuşturucu ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine fiziki takip sonucunda, kullanıcı ...'nın sanığa ait bağ evine gidip geldiği değerlendirilerek sevk ve idaresinde bulunan aracın durdurulduğu, yazılı arama emrine istinaden yapılan arama sonucun ...'nın aracında iletişim tespit tutanakları ile uyumlu şekilde 2 adet MDMA ve 2 adet 5-MEO-MİPT içeren toplam 4 adet hapın ele geçirildiği 29.03.2019 tarihli olayda; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/1125 Esas, 2021/1634 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Bozma nedenine göre sanık ...'nin SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) harfi ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle sanık ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/1125 Esas, 2021/1634 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan vekili ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi. (K.O) KARŞI OY (Sanık ... Yönünden) Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...'un savunmasının aksine, 29.03.2018 tarihinde kullanıcı ...'nın sanık ile yüz yüze görüştüğüne ve sanığın, ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması görüşüne katılmıyorum. 21.06.2023