10. Hukuk Dairesi 2024/7127 E. , 2024/8751 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/699 E., 2024/532 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/429 E., 2023/222 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başv…
**10. Hukuk Dairesi 2024/7127 E. , 2024/8751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/699 E., 2024/532 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/429 E., 2023/222 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; eşinden boşanmasından sonra kendisine davalı Kurum tarafından dul maaşı bağlandığını, bağlanan dul maaşının muvazaalı boşandığından bahisle kesildiğini, maaşın kesilmesi işleminin hukuka aykırı ve haksız olduğunu, eşinden muvazaalı boşanmadığını, aleyhine olan iddiaları gerçek dışı olduğu için kabul etmediğini, maaşının haksız kesilmesi işleminin iptali ile kendisine maaşının kesildiği tarihten itibaren yeniden maaş bağlanması için bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla, Kurum işleminin iptaline ve maaşının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;bu davanın haksız ve yersiz olup reddine karar verilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik memuru tarafından düzenlenen 28.07.2021 tarihli ve 2021/412046/50 sayılı rapor ile davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının ve tarafların resmiyette boşanmalarına rağmen fiilen hiç ayrılmadıklarının tespit edildiğini, DESKİ Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda, ...'ye ait su aboneliğinin davacı ile birlikte ikamet ettikleri eve ait olduğunun anlaşıldığını, davacı ile aynı apartmanda ikamet eden ...'in, 1,5 yıl önce apartmana taşındığını, taşındığı tarihten itibaren davacı ile ...'ün aynı evde yaşadıklarını beyan ettiğini, davacının ikamet ettiği apartmanın giriş katındaki panoda 24.05.2021 tarihinde asılmış bulunan aidat listesinde, 7 no.lu dairede ...'nin isminin bulunduğunun görüldüğünü, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 59 uncu maddesinde, bu kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetimi, kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütüleceği, tespit edilen kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin yemin hariç her türlü delile dayandırılabileceği ve bunlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağının düzenlendiğini, bu nedenle davacının denetmen raporunun aksini aynı değerde kuvvetli delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.