10. Hukuk Dairesi 2018/1479 E. , 2018/6202 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 14.07.2006 tarihi…
**10. Hukuk Dairesi 2018/1479 E. , 2018/6202 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 14.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). Eldeki davada mahkemece verilen 08.05.2014 tarihli karar, Dairemizin 2014/13275E. 2015/19414 K. sayılı ilamı ile özetle “... iş kazası 14.07.2006 tarihinde meydana gelmiş, olup Mahkemece, işveren ...'e ait işyeri tescil dosyası ve sigortalının işe giriş bildirgesi getirtilerek, işyerinin hangi tarih itibariyle kapsama alındığı ve hangi tarihte kapsama alınması gerektiği ile sigortalının hangi tarihte işe girdiği tarihi belirlenerek, özellikle kazanın, işyerinin kurulduğu ilk bir ay içinde meydana gelmesi halinde 10. maddenin oluşmayacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.” şeklinde olup, mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkeme, davalı ... yönünden 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri gereği herhangi bir sorumluluğu olmayıp verilen davanın reddi kararı yerindedir. Davalı ... yönünden ise 506 sayılı Yasanın 10. maddesi yönünden herhangi bir sorumluluğu yoksa da 26. madde gereği sorumluluğu mevcut olup davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ... hakkında daha önce 26. madde sorumluluğu yönünden verilen hüküm bozma dışı bırakılıp usulü kazanılmış hak teşkil ettiği göz önünde bulundurularak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.