T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/816 Esas KARAR NO : 2026/41 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... ATM'nin 12.01.2024 tarih ve ... E- ... Karar sayılı kararı ile borçlu davalı şirketin tasdikine karar ver…
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/816 Esas KARAR NO : 2026/41 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 02/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... ATM'nin 12.01.2024 tarih ve ... E- ... Karar sayılı kararı ile borçlu davalı şirketin tasdikine karar verildiğini, ancak konkordato projesi usule ve yasaya aykırı olduğunu, verilen konkordato kararının davacı müvekkili yönünden İİK 308/e maddesi gereğince feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Kayyımın raporunu sunduğu görüldü. 17/11/2026 tarihli kayyım raporunda özetle; "Şirketin 01.01.2025 - 30.06.2025 dönemi itibariyle net satış hasılatının 236.185.827,19 TL olarak gerçekleştiği, 2025 yılının Haziran ayı faaliyetleri sonucunda 11.487.103,54 TL vergi öncesi dönem karının elde edildiği, dolayısıyla 30.06.2025 itibariyle şirketin hem net satış hasılatı hem de karlılık açısından hedeflediği tutarları gerçekleştirdiği, Mahkeme kararı uyarınca 01.06.2025 - 31.10.2025 tarihleri arasında yapılması gereken 1., 2. 3. 4. ve 5. Taksit ödemeleri kapsamında borçlu şirket tarafından alacaklılara işbu rapor tarihi itibariyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve bu kapsamda Mahkemece onaylanan ödeme planına riayet edilmediği, Borçlu şirket yetkilisi ...'nun; “Eylül ayında şirkete ait stokları Tekstilkent'te bir adrese taşıdığını, Tekstilkent'teki yeri depo olarak kullandığını, adres olarak bildirim yapmadığını, şirketin şu anda gayrifaal olduğunu, işçilerin tamamının işten çıkarıldığını, herhangi bir çalışanın olmadığını, borç taksitlerinin bir kısmını depodaki stokları vermek suretiyle ödediğini, banka kanalıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, eski işyerini boşalttığını ve kullanmadığını” beyan ettiği, Mevcut durum itibariyle, şirket çalışanlarının işten çıkarıldığı, şirket merkez adresinde herhangi bir stok yada demirbaşın bulunmadığı, şirket yetkilisinin beyanına göre stokların başka bir yere taşındığı, şirket çalışanlarının kullanmış olduğu ofislerin boşaltılmış olduğu" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ;İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığının tasdikine ilişkindir. Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK 'nun 308/e maddesi - Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.denmiştir. Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK'nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3'ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; Davacı ...'nin 12/01/2024 tarihinde konkordato mühlet başvurusunda bulunduğu, dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 286. ve devamı maddelerine binaen mahkememizce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve borçlu tarafından vekili huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacının konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlu tarafından kabul edildiği, konkordato komiser heyetince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 08/05/2025 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve kararın kesinleştiği hususları tartışmasızdır. Somut olayda; tasdik kararının kesinleştiği görülmektedir. İİK.nın 308/c maddesi uyarınca kabul edilen projede öngörülmediği sürece tasdik edilen konkordato derhal bağlayıcılık kazanmaktadır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında tasdik kararı ile birlikte İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere Dr. ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kayyım tarafından ibraz edilen raporda özetle; Şirketin 01.01.2025 - 30.06.2025 dönemi itibariyle net satış hasılatının 236.185.827,19 TL olarak gerçekleştiği, 2025 yılının Haziran ayı faaliyetleri sonucunda 11.487.103,54 TL vergi öncesi dönem karının elde edildiği, dolayısıyla 30.06.2025 itibariyle şirketin hem net satış hasılatı hem de karlılık açısından hedeflediği tutarları gerçekleştirdiği, Mahkeme kararı uyarınca 01.06.2025 - 31.10.2025 tarihleri arasında yapılması gereken 1., 2. 3. 4. ve 5. Taksit ödemeleri kapsamında borçlu şirket tarafından alacaklılara işbu rapor tarihi itibariyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı ve bu kapsamda Mahkemece onaylanan ödeme planına riayet edilmediği, Borçlu şirket yetkilisi ...'nun; “Eylül ayında şirkete ait stokları Tekstilkent'te bir adrese taşıdığını, Tekstilkent'teki yeri depo olarak kullandığını, adres olarak bildirim yapmadığını, şirketin şu anda gayrifaal olduğunu, işçilerin tamamının işten çıkarıldığını, herhangi bir çalışanın olmadığını, borç taksitlerinin bir kısmını depodaki stokları vermek suretiyle ödediğini, banka kanalıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, eski işyerini boşalttığını ve kullanmadığını” beyan ettiği, Mevcut durum itibariyle, şirket çalışanlarının işten çıkarıldığı, şirket merkez adresinde herhangi bir stok yada demirbaşın bulunmadığı, şirket yetkilisinin beyanına göre stokların başka bir yere taşındığı, şirket çalışanlarının kullanmış olduğu ofislerin boşaltılmış olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirildiği, Konkordato projesine uygun olarak davacının alacağı bakımından ödeme yapılmadığı son gelen kayyum raporu ile sabit olduğu dikkate alındığında kayyım raporundaki tespitler de dikkate alınarak Mahkememizin 08/05/2025 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı yönünden kısmen feshine karar vermekle gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; -Mahkememizin 08/05/2025 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı ... yönünden KISMEN FESHİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 116,6-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 678,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır