11. Hukuk Dairesi 2011/670 E. , 2012/8462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2008/91-2010/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tuta
**11. Hukuk Dairesi 2011/670 E. , 2012/8462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2008/91-2010/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sigortalı elma ağaçlarının meydana gelen don olayı nedeniyle zarar gördüğünü, teminat kapsamındaki tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, 6.400 TL zararın 15.05.2007 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile dava değerini 424.320 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, ekspertiz raporuna göre zararın çiçeklenme dönemi içinde meydana geldiğini, poliçe şartları gereği teminatın çiçeklenmenin son bulması yani meyve oluşumu ile başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın don etkisi ile meydana geldiğinin kesin olarak ispatlanamadığı, don olayının gerçekleştiği kabul edilse dahi poliçede yer alan özel şarta göre, teminatın başlaması için çiçeklenme döneminin sona ermesi ve meyve tutumunun başlaması gerektiği, zararın ise çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı davasını ıslah etmek suretiyle 424.320 TL'ye çıkardığına göre mahkemece bu miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken 6.400 TL üzerinden takdiri doğru değil ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının (Hüküm) bölümünün 4. bendindeki "1.000 TL" ibaresi hükümden çıkarılmak ve yerine "25.672,80 TL" ibaresi eklenmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.