17. Hukuk Dairesi 2014/6787 E. , 2016/2913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vasisi ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davalı ... vasisi ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten
**17. Hukuk Dairesi 2014/6787 E. , 2016/2913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vasisi ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davalı ... vasisi ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının trafik sigortacısı olduğu araçta 14.10.2009 tarihinde tek taraflı kaza gerçekleştiğini, kazada davacı ...'in yaralandığını, davacıların murisi ...'ın ise vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiş, 27.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... ... için 13.156,00 TL, ... ... için 141.030,63 TL ve ... için 77.829,82 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı .... vekili, müvekkili tarafından yaptırılan aktüer hesabında davacıların hak ettikleri tazminatın bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürmüş, davalı ... vekili ise, müvekkilinin olay sebebi ile hafıza kaybı yaşadığını ve bu sebeple olayı hatırlamadığını, davacıların murisinin kazadan başka bir sebepten ötürü de ölmüş olabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... ... için 13.156,00 TL, ... ... için 141.030,63 TL ve ... için 77.829,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, ... ... için hükmedilen tazminatın 8.505,43 TL'sinden davalı ....'nin sorumlu olmasına, kalan kısmından diğer davalı ...'in sorumlu olmasına, ... ... için hükmedilen tazminatın 91.777,13 TL'sinden ....'nin sorumlu olmasına, kalan kısımdan diğer davalı ...'in sorumlu olmasına, ... için hükmedilen tazminatın 50.317,44 TL'sinden ....' nin sorumlu olmasına, kalan kısımdan diğer davalı ...'in sorumlu olmasına,tazminatlara davalılardan ... yönünden 14/10/2009 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, .... yönünden ise davalı şirkete başvuru tarihinden sekiz gün sonra başlamak üzere yasal faiz işletilmesine, davacı ... ... lehine 5.000,00 TL, davacı çocuk ... lehine 10.000,00 TL, davacı çocuk ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınmasına verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ayrıca dosyada bulunan resmi makamlarca tanzim edilmiş araç satım sözleşmesi ile taşınmaz satım sözleşmesinin aksinin ispat edilememiş olmasına göre davalı ... vasisi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun "Tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş, "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde de; zarar gören taraf zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmış; eğer zarar kasten veya ağır bir ihmal ya da tedbirsizlikle yapılmamış ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bırakacak ise hakimin, zarar ve ziyan miktarını hakkaniyete uygun olarak indirebileceği belirtilmiştir. Somut olayın incelenmesinde, davacılar desteğinin araçta hatır için taşındığı anlaşılmakta olup, esasında bilirkişi tarafından verilen 22.04.2013 tarihli raporda %25 oranında indirim yapılmış ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Tazminattan BK 44 gereğince hakkaniyet gereği indirim yapılması bilirkişinin görevi ve yetkisi dahilinde değildir. Bu husus ancak mahkemenin takdirindedir. Mahkemenin kazanılmış haklara zarar vermeyecek şekilde kendisinin takdir edeceği bir miktarda hatır taşıması indirimi yapması gerekirken, yapmamış olması doğru değildir. Ayrıca olayı gören tarafsız görgü tanıklarının beyanından desteğin araç camından fırladığı, yanı kaza anında ehliyet kemerinin takılı olmadığı, bu itibarla zararın artmasına sebebiyet vererek olayda müterafik kusurlu olduğu da anlaşılmıştır. Mahkemece bu husus da gözardı edilmiş, desteğin müterafik kusuru nedeniyle belirlenen tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması yoluna gidilmemiştir. 3-Kaza tarihinde devlet hastanesinde laboratuvar teknisyeni olarak çalışan desteğin bu tarih itibariyle geliri ücret bordrolarından ve yönetici kadrosunda çalıştığı sendikanın yazısından anlaşılmaktadır. Bilinen dönemde desteğin yaşasa idi elde edeceği gelirinin ilgili kuruluşlardan sorulmak suretiyle tespit edilmesi, bilinmeyen dönemde ise, asgari ücret alınmak suretiyle davacılar zararının hesaplanması gerekirken, bu esaslara uyulmadan hazırlanan 22.04.2013 tarihli hesap raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 4-Davalı ... yararına reddedilen manevi tazminat bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması, ayrıca yargılama giderlerinin kabul-red oranlarına göre taraflara yükletilmesi gerekirken, tamamının davalıya yükletilmesi de doğru olmayıp bozma sebebi yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vasisi ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vasisi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... vasisi ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... vasisi ...'e geri verilmesine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.