Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında---- numaralı fatura gereğince ---- ilişkin alım-satım ilişkisi kurulduğunu, işbu faturaya dayalı olarak satın alınan ürünlerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturaya konu ürünlerin kabul edilmediğini, -----yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığının bildiridiğini ve davalı/borçlu tarafa ödenen 15.298,20 TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalının -----
DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...)VEKİLİ : Av. ... -...DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ... )DAVA : Menfi TespitİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : 29/01/2021YAZIM TARİHİ : 04/02/2021Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine bağlı Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, dava konusu Konya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu bononun miktar ve tarih kısımlarında tahrifat yapıldığını, takibe konu senedin miktar kısmının 400,00-TL olmasına rağmen sonradan miktar kısmının sonuna 0 eklenerek ilgili senedin 4.000,00-TL yapıldığını, senet miktarının yazı ile yazılan "dört bin" ibareli kısmına sonradan ABD dolar ibarelerinin eklendiğini, bunun yanısıra bahse konu senedin zamanaşımına uğradığından senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, senedin düzenleme tarihinin 30/12/2012 vade tarihinin ise 30/12/2015 olarak düzenlendiğini, bu nedenle senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, senedin yazı kısmına " Dört bin A.B.D dolar " ödeme kısmına "4.000'' yazılmasına rağmen senedin 14.160,00-TL üzerinden icra takibine konu edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin teminatsız ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı ile durdurulmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalının alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.