8. Ceza Dairesi 2021/10301 E. , 2023/10013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1148 E. 2016/487 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama SUÇ TARİHLERİ : 17.11.2014, 24.11.2014, 22.11.2014 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bul
**8. Ceza Dairesi 2021/10301 E. , 2023/10013 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1148 E. 2016/487 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama SUÇ TARİHLERİ : 17.11.2014, 24.11.2014, 22.11.2014 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin, sanık ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının usulüne uygun olmadığı da belirlenerek, süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında, her biri için ayrı ayrı olmak üzere, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında aynı suçtan 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... (...) ... müdafinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, şüphe ile mahkumiyet kararı verildiğine, adil yargılanma ilkesi ve sanığın savunma hakkının ihlal edilerek hüküm kurulduğuna ilişkindir. 3.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanığın suçu işlemediğine, tanıkların beyanlarının görgüye dayalı olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, katılanın olay tarihinde telefonla aranıp "7/24 sağlık hizmetleri" adına arandığı, daha önce sağlık hizmetinden faydalanmak istediğini söylediği, buna ilişkin ellerinde ses kaydı olduğu, bu işlemi iptal ettirmek istiyorsa kredi kartı bilgilerinin gerekli olduğu söylenip katılanın iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgilerinin alındığı, daha sonra katılanın Finansbank tarafından verilme 4022\*\*\*2643 nolu kredi kartından, sanık ...'ın yetkilisi olduğu firma tarafından 17.11.2014 tarihinde 598,00 TL, sanık ...'nin yetkili olduğu firma tarafından 19.11.2014 tarihinde 300,00 TL ve 22.11.2014 tarihinde 300,00 TL, sanık ...'in yetkilisi olduğu firma tarafından ise 24.11.2014 tarihinde 599,00 TL harcama yapıldığı, sanıkların bu suretle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanın aşamalardaki beyanları, sanıklar Nurcan ve Veli'nin aşamalardaki tevilli ikrar yollu savunmaları, sanık ...'in aşamalardaki çelişkili savunmaları, banka cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, suçu işlemediğine yönelik temyiz talebi yanında, mahkeme tarafından sanığa müştekinin zararını gidermesi için süre verilmesine karşın, verilen süre içerisinde müştekinin zararının giderilmediği anlaşıldığından, mağdurun zararını gidermek istediğine yönelik temyiz talebi de yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli, 2015/1148 Esas, 2016/487 Karar sayılı kararında sanık ... (...) ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... (...) ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.