19. Hukuk Dairesi 2016/8896 E. , 2017/3007 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, Şirketinden olan alacaklarına karşılık 26/07/2013 tarihli tutanak ile belirtilen malların alınması konusunda anlaştığını, düzenlenen …
**19. Hukuk Dairesi 2016/8896 E. , 2017/3007 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, Şirketinden olan alacaklarına karşılık 26/07/2013 tarihli tutanak ile belirtilen malların alınması konusunda anlaştığını, düzenlenen tutanakta söz konusu makinelere 55.000,00 TL değer biçildiğini, müvekkilinin 43.500,00 TL alacağı olduğunu, bakiye 11.500 TL için senet verildiğini, senet üzerine vade tarihi ile sol üst köşesine de teminat senedidir ibaresi yazılarakşirketine teslim edildiğini, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, ancakşirketinin gayri resmi sahiplerinden olduğunu, imza ve vadesi olan boş teminat senedini kötü niyetli ve haksız olarak teminat senedi ibaresini daksilleyerek icra takibine koyduğunu, dava dışı şirket ile yapılan anlaşmanın yerine getirildiğini ve senedin hükümsüz kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı gayriresmi ortağı olduğunu, şirketin gayriresmi ortağı olması sebebiyle davacının senedi müvekkiline verdiğini, tutanakta bu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibarenin olmadığını, davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini ve senet bedelini ödemediğini, senedin teminat senedi olmadığını, bir an için teminat senedi olduğu düşünülse bile davacının anlaşma gereğini yerine getirmediğini ve teminat senedi özelliği kalmadığını, senette tahrifat yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı, söz konusu senedin makineler satılmadığı takdirde veya daha düşük değerde satıldığında teminat olarak verildiğini ve geri alınması gerektiğini ileri sürmüş ise de sözleşmede böyle bir ibarenin bulunmadığı, satıldığı iddia edilen makinelerin kaç TL'ye satıldığının ispat edilemediği, dolayısıyla teminat olarak verildiği iddia edilen senedin teminat vasfının kalkıp kalkmadığının tespit ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava menfi tespit istemine ilişkin olup icra takibine konu senedin bedelsizliği iddia edilmiştir. Senette lehtar konumunda olan ...'ın 26.07.2013 tarihli "Tutanaktır" başlıklı belgede şahit ve kefil olarak imzasının bulunduğu görülmektedir. Aynı zamanda mahkemedeki ifadesinde de 'nin gayriresmi ortağı olduğunu, senedin bu belge nedeniyle alındığını, 15.11.2014 tarihli Matin Altundaloğlu imzalı belgeden de bilgisinin olduğunu beyan etmiştir. Ayrıca 15.11.2014 tarihli belgenin korkutma yolu ile alındığını söylemiştir. Senedin 26.07.2013 tarihli belge uyarınca alındığı davalı alacaklının kabulünde olduğundan tarafların belge kapsamındaki iddia ve savunmaları değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.