1. Hukuk Dairesi 2012/348 E. , 2012/1095 K. "" MAHKEMESİ: TOMARZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1 parsel sayılı taşınmazının sınırına davalılar tarafından yapılan evlerin çatılarından akan yağmur ve kar sularının bahçesine akarak zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların evlerinden akan …
**1. Hukuk Dairesi 2012/348 E. , 2012/1095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: TOMARZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1 parsel sayılı taşınmazının sınırına davalılar tarafından yapılan evlerin çatılarından akan yağmur ve kar sularının bahçesine akarak zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların evlerinden akan suların komşuluk hukukundan kaynaklanan katlanma yükümlülüğü kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada . parsel sayılı kargir ev, depo ve bahçe vasıflı taşınmazın davacıya, komşu 5 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı Tekin Bağırgan'a ait olduğu, davacının; 5 nolu parsele ev yapan davalıların çatı uzantılarının bahçesine taştığı, öte yandan çatı suları ile diğer su akıntılarını da bahçesine akıtarak müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında talebinin yalnızca çatıdan akan sularla ilgili olduğunu belirterek bilirkişilerce dile getirilen önlemlere karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.