12. Ceza Dairesi 2012/19752 E. , 2013/9640 K. "" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar ..., ... ve ...'ın, İstanbul ilinden sanık ...'ın ikamet ettiği Kırklareli Merkez Kayalı Köyü'ne …
**12. Ceza Dairesi 2012/19752 E. , 2013/9640 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar ..., ... ve ...'ın, İstanbul ilinden sanık ...'ın ikamet ettiği Kırklareli Merkez Kayalı Köyü'ne gelerek, adı geçen sanığa ait evin bahçesinde 2.80 cm derinliğinde, 1.10 cm genişliğinde, 2.30 cm uzunluğunda çukur kazdıkları, sanık ...'ın aşamalarda yaptığı savunmalarda, büyü bozduğu söylenilen sanık ...'e telefon ile ulaşarak onu evine davet ettiğini, sanık ...'in, beraberinde diğer sanıklar ... ve ... de olduğu halde ikametine gelerek, üç gün süre ile evi okuyup üflediğini, bu süreçte inşaat ustası olduklarını öğrendiği sanıklar ... ve ...'den, bahçeye foseptik çukuru açmalarını istediğini, bunun üzerine adı geçen sanıkların kazma ve kürek ile suça konu çukuru kazdıklarını söylediği, sanıklar ... ve ...'nin de sözü edilen savunmaya benzer şekilde ifade vererek, hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmedikleri, bununla birlikte, kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş olup tüm sanıkların imzalarını içeren olay tutanağında, sanık ...'e Kayalı Köyü'nde ne yaptıkları sorulduğunda, sanık ...'ın evinde yaklaşık üç gündür kaldıklarını, evin bahçesinde çukur kazdıklarını, çukurun içinde altına benzeyen parlak cam tozu ve üçgen taş bulunduğunu söylediğinin belirtildiği, tutanak tanığı ...'ün de gerek duruşmada gerekse keşifte verdiği tutarlı ifadelerde, sanık ...'in, sanık ... ile altın aramak için anlaşmaya varıldığını, kazıyı altın bulmak için yaptıklarını, altına benzeyen cam tozu bulduklarında da sanık ... tarafından kovulduklarını beyan ettiğini söylediği, keşifte ifadesine başvurulan Kırklareli Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nde görevli bilirkişinin, sanıklar tarafından açılan çukurun foseptik çukuru olmaya elverişli bulunduğunu belirtmesine rağmen, sanık ...'ın evinde foseptik çukuru açma ihtiyacı olup olmadığının belirlenmediği, diğer yandan, Kırklareli ilinde ikamet eden sanık ...'ın, İstanbul ilinden gelen ve kendilerini önceden tanımayıp evinde üç gün misafir ettiğini söylediği kişilere foseptik çukuru kazdırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tutanak tanığı ile sanıklar arasında, tanığın onlara suç isnat etmesini gerektirecek bir husumet mevcut olduğuna dair herhangi bir iddia veya delil de bulunmadığı anlaşılmakla, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu delil yetersizliği gerekçe gösterilerek sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi,