(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/6030 E. , 2007/8388 K. Davacı ....Bankası A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2006 gün ve 2003/470-2006/130 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.04.2007 gün ve 2006/5123-2007/2475 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulu…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/6030 E. , 2007/8388 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ....Bankası A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2006 gün ve 2003/470-2006/130 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.04.2007 gün ve 2006/5123-2007/2475 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkindir. Davalı borçlu,.... Mahallesi 58 pafta, 2 ada, 30 nolu parsel üzerinde bulunan ve kat irtifakı kurulan binanın 4.kat 7 nolu bürodaki hissesini 22.10.1998 tarihinde davalı 3.kişi...’a, aynı yer 1.bodrum kat 1 nolu ve zemin kat 2 nolu dükkanlardaki hisseleri ile 6.kat 9 nolu büronun tamamını 30.04.1999 tarihinde davalı 3.kişi ...’na tapuda satış suretiyle devir etmiştir. Davalı ... da satın aldığı bu yerleri 11.10.1999 tarihinde davalı 4.kişi ...’a devir etmiştir. Mahkemece davalı ...hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın da tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki rayiç değer arasında bedel farkı bulunmadığı ve satışın alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapıldığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 9 nolu bağımsız bölümün, borçlu tarafından davalı 3.kişi ...’na devir tarihi itibariyle gerçek değeri 175.875,00 YTL tespit edildiği halde, aynı bağımsız bölümle ilgili ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/370 E.sayılı dosyasında alınan raporda 545.000,00 YTL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan mahkemece dava konusu (1,2 ve 9 nolu) bağımsız bölümlerin borçlu ve davalı 3.kişi ... tarafından devir tarihleri itibariyle gerçek değerleri, konusunda uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak çelişkiyi giderici rapor alınıp, 3 adet bağımsız bölümün aynı tarihlerde davalı 3.kişi ...’na ve 4.kişi....’a satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediği, İİK’nın 280/I.maddesindeki iptâl koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekirken Dairemizce onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı Banka vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 16.04.2007 gün, 2006/5123 E.-2007/2475 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına yerel mahkeme hükmünün belirtilen sebeplerle davacı yarına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalılar....’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.