8. Ceza Dairesi 2021/12399 E. , 2023/10113 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/520 E., 2016/472 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, t…
**8. Ceza Dairesi 2021/12399 E. , 2023/10113 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/520 E., 2016/472 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Adana 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/520 Esas, 2016/472 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz istemi, çağrı merkezinde yasal düzenlemelere uygun hizmet verildiği, atılı suçun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı, katılan ifadesine göre maddi zararı oluşmadığı, katılanın arandığı telefon numarasının adına kayıtlı olup olmadığının araştırılmadığı, haksız ve hukuka aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz istemi, katılan ile hiç bir şekilde muhatap olmadığı sadece telefon hattının adına kayıtlı olduğu, mahkumiyete yeterli somut delil olmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, davaya konu olayın katılan onayı ile yapıldığı, hakkında tayin edilmiş olan cezanın üst sınırdan tayin edilmesi, lehe hükümlerden yararlanmamasının, bazı haklardan yoksun bırakılmasının mevzuat ve hakkaniyete aykırı olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, olay günü 0850 \*\*\* \*\* 27 nolu telefon ile arayan şahsın tüketici haklarından aradığını, kart aidatlarının geri alınması için kart numarasının gerektiğini söylemesi üzerine katılanın kredi kartı bilgilerini telefondaki kişiye söylediği, kredi kartı ile Rıot leaguet isimli firmadan 298 TL lik çekim yapıldığı, bu esnada katılanın 0212 \*\*\* \*\* 09 nolu telefon hattından defalarca arandığı, sanıkların böylece iştirak iradesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2.Katılan 05.02.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek tüketici haklarından aradığını belirten şahsa kart aidatlarının iadesi amacıyla kart numarasını söylediği halde kredi kartı ile 297 TL tutarlı alışveriş yaptıklarından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.