11. Hukuk Dairesi 2020/6392 E. , 2021/3619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/12/2019 tarih ve 2019/687-2019/1240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tuta
**11. Hukuk Dairesi 2020/6392 E. , 2021/3619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/12/2019 tarih ve 2019/687-2019/1240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı şirketin değişik sanayi sektörlerine özel sınai yağlar, otomotiv yağları, deniz yağları, tekstil yağları, üretimi gerçekleştirdiğini, davalının 04/10/2010 - 02/11/2012 tarihleri arasında müvekkil şirketin teknik servisinde Ar-Ge Mühendisi olarak çalıştığını, davalının 02/11/2012 tarihinde işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, davalının davacı şirkete işe başladığında rekabet etmeme sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının davacı ile aynı faaliyet alanında çalışan Setchem adlı şirkette çalışmaya başladığını, bu şekilde davalının davacı şirketle imzaladığı rekabet etmeme sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek sözleşmede belirtilen 15.000 USD' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yetki itirazında bulunduğunu, davalının davacı iş yerinden çıktıktan sonra çalıştığı firmanın davacı firma ile aynı sektörde çalışmadığını, söz konusu firmanın değişik sektörlere kimyasal satış yapan bir şirket olduğunu, davalının davacı şirkette üretim bölümünde çalışmadığını davacı şirketin üretim sırlarına sahip olmadığını, üretim sırlarını sadece iş verenin bildiğini, davalının imzaladığı sözleşmeye aykırı hareket etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının işten ayrılışından yaklaşık 1,5 ay sonra davacı ile aynı faaliyet konusunda çalışan başka bir firma olan Setchem...Ltd. Şti.'de işe başlamış olduğu, davalının davacı bünyesinde iken Ar-Ge bölümünde çalıştığı, istifası sonrasında dava dışı Setchem...Ltd. Şti. bünyesinde ise teknik servis departmanında, teknik servis uzmanı olarak çalışıyor olduğu, davacıda çalıştığı süre boyunca edindiği bilgilerin Ar-Ge’ ye ilişkin olduğu, dava dışında çalıştığı pozisyon gereği edinmiş olduğu bilgilerin kullanabileceği muhtemel görülmedi, yer sınırlaması gereği dava dışı firmanın şirket merkezinin İstanbul'da olması birlikte değerlendirildiğinde davacının zarar görme ihtimalinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.