15. Hukuk Dairesi 2014/1518 E. , 2014/7234 K. Mahkemesi :Seferihisar Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :18.06.2013 Numarası :2012/320-2013/162 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı S.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, işsahibi tarafından yükleniciye ödenen iş bedelinin ayıplı imalât nedeniyle iadesi amacıyla yapılan i…
**15. Hukuk Dairesi 2014/1518 E. , 2014/7234 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Seferihisar Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :18.06.2013 Numarası :2012/320-2013/162 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı S.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, işsahibi tarafından yükleniciye ödenen iş bedelinin ayıplı imalât nedeniyle iadesi amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı isteğine ilişkin olup, mahkemece davalılardan .... Plastik San.ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı S.. A.. hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen karar davalı S.. A.. vekilince temyiz edilmiştir. Yüklenici S.. A.. ile işsahibi G.. P.. arasında düzenlenen 28.10.2008 tarihli sözleşme ile, 26.000,00 TL iş bedeli karşılığında davacıya ait PVC işlerinin yüklenici tarafından yapılması kararlaştırılmış, iş sahibince iş bedeli yükleniciye ödenmiştir. İş sahibince yüklenici aleyhine Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/60 D.İş sayılı dosyası üzerinden 06.09.2011 tarihinde yaptırılan tespit sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 13.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu PVC imalâtlarının iş sahibinin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olduğu, imalâtların sökülerek yeniden yapılması veya bedelinin iadesinin gerektiği belirtilmiştir. Anılan tespit raporu her iki tarafa da tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir. Yüklenici davalılar aleyhine İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12055 esas sayılı icra takibi ile 26.000,00 TL asıl alacağın tahsilini istemiş, davalı borçlularca yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Davacı iş sahibince açılan iş bu dava ile itirazın iptâline karar verilmesi istenmiş, mahkemece, davalı yüklenici tarafından tespit raporuna itiraz edilmemesi nedeniyle yüklenici raporu kabul etmiş sayılarak, yeniden keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmaksızın yalnızca tespit raporuna itibar edilerek davalı yüklenici S.. A..'ya yönelik davanın kabulüne, İzmir 14. İcra Dairesi'nin 2011/12055 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptâline ve takibin devamına, icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiştir. Tebliğ edilen delil tespit raporuna itiraz edilmemesi, karşı tarafın bu rapor içeriğini kabul ettiği anlamına gelmez. Kaldı ki davalı yüklenici yargılama sırasında delil tespit raporunu kabul etmediğini açıkça bildirmiştir. Bu durumda, mahkemece dava konusu PVC imalâtının halen mevcut olması halinde imalâtlar üzerinde konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılarak, tespit raporundaki bulgular da göz önünde bulundurulmak suretiyle, mümkün olmaması halinde ise toplanan deliller ve delil tespitindeki bulgulara göre dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın sadece tespit raporundaki bulgulara göre karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen hükmün davalı yüklenici S.. A.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı S.. A..'ya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.