11. Hukuk Dairesi 2010/2925 E. , 2012/2625 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACI BİRLEŞEN DAVADA Vekili : Av. ... ASIL DAVADA BİRLEŞEN DAVA : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2002/845 Esas Vekili : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2009/451-2009/992 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi Eti Alüminyum A.Ş. ve Eti Maden A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için be…
**11. Hukuk Dairesi 2010/2925 E. , 2012/2625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACI BİRLEŞEN DAVADA Vekili : Av. ... ASIL DAVADA BİRLEŞEN DAVA : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2002/845 Esas Vekili : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2009/451-2009/992 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi Eti Alüminyum A.Ş. ve Eti Maden A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı - karşı davalı Dabko Mar. Den. Marina İşl. Tur. ve Sın. Mam. Tic. A.Ş. vekili Av. Kerem Çevik ile birleşen davada davacı ... Maden İşt. A.Ş. vekili Av. Akın Avşar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-birleşen davada davalı vekili, davalının 25.000 m/ton petrol koku’nun 3 parti halinde taşınması için açtığı ihaleye katılıp, Çin-Zhenjiang’tan/Türkiye Antalya’ya taşınacak yükün ihalesini aldığını, taşıma işinin ilk partisinin 04.03.2002 tarihinde başlayıp, yükün tahliyesinin Antalya Limanı’na yapıldığını, müvekkilinin taşıma ile ilgili faturasını düzenlediğini, davalının taşımanın geç yapıldığını ileri sürerek cezai şart kestiğini, oysa, taşıtan/gönderilen konumundaki karşı tarafın taşımanın part cargo (kısmi yük/kırkambar) olarak yapılacağını bildiğini, son yüklenen yükün ilk tahliye edilen yük konumunda olması sebebiyle taşıtan davalının bu denizcilik taşımaları ilkelerinden haberdar olduğu ve geminin tahliyesine kadar bir zarara uğradığından veya herhangi bir cezai şart kesintisi yapacağından söz etmediğini, sözleşmede taşıma süresinin 67 gün yerine sehven 27 gün olarak yazılmış olmasının, sözleşmeye hakimin müdahalesini gerektirdiğini, TTK’nun 1069 ve 1077. maddesi hükümlerine göre gönderilen davalının malı teslim almakla navlun ve navlun teferruatından olan bütün masrafları ödemek zorunda olduğunu, öte yandan gerek taşıma teklifinin, gerekse taşıma sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kaldı ki BK'nun 152/son maddesi gereğince de davalının hiçbir ihtirazi kayıt dermeyan etmeden akdin ifasını ve edayı kabul etmiş olması karşısında cezai şartın istenemeyeceğini ileri sürerek, bakiye navlun alacağı (121.400)USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hakimin sözleşmeye müdahale ederek taşıma süresinin 67 günden az olamayacağının ve taşıma teklifinin davacıyı bağlamayacağının tesbitine, taşıma akdinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesi uyarınca davayı tek başına Eti Alüminyum A.Ş’nin açmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. .../...