9. Hukuk Dairesi 2015/23061 E. , 2018/13174 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilini…
**9. Hukuk Dairesi 2015/23061 E. , 2018/13174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sağlık memuru olduğunu davalı işyerine ait ambulanslarda acil tep teknisyeni olarak 06/07/2010 tarihinedn Haziran 2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, devamlı çalıştığı halde işverenin ... kayıtlarında giriş çıkışlar yaptığını 24 saatlik nöbetler tutmak zorunda kaldığını, son maaşının ayda 3900 TL olduğunu, günde 2 öğün yemek yediiğni, maaşların iş bankasına yatırldığını, bir kısmının da elden ödendiğini, müvekkilinin fazla mesailerinin ödenmediğini, bu sebeple şimdilik 500,00 TL fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini istemiş ve mahkememize vermiş olduğu 03/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava değerini arttırarak toplam 46901,02 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti : Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının çalışma günleri ve fazla mesai hususunda ki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu günlük fazla mesaisinin 3 saati aşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz : Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı adli tıp teknisyeni olarak 3900 TL net ücret üzerinden çalıştığını iddia etmiş, mahkeme bilirkişi raporunun kayıtlardaki ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı ücrete ilişkin iddiasını ispatlamak için tanık beyanına dayanmış, davacı taraf tanık beyanları ve davalı taraf tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde acil tıp teknisyenleri nöbet başına 120-130 TL civarında ücret aldıkları hatta davalı tanığın nöbet başına 180 TL ücret aldığını bildirdiğini , davacının ayda ortalama 20-25 gün nöbet tuttuğu buna göre ücretinin kayıtlardakinden fazla olup net 3500 TL olarak kabulünün dosya kapsamına uygun olacağı anlaşıldığından mahkemece net 3500 TL ye göre yapılan hesaplama bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken kayıtlardaki ücrete itibar edilmesi hatalıdır. 3- Tanık beyanları ile kanıtlanan fazla mesaiden karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılması yerinde isede yapılan % 10'luk takdiri indirim az olup, hakkın özünü etkilemeyecek daha fazla bir oranda takdir indirim yapılmalıdır. 4-Hüküm altına alınan miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğunun düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.