12. Ceza Dairesi 2020/4836 E. , 2023/2416 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/47 E., 2015/127 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sa…
**12. Ceza Dairesi 2020/4836 E. , 2023/2416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/47 E., 2015/127 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Koyulhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli 2013/47 Esas 2015/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.09.2020 havale tarihli ve 2016/100745 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Yangın çıkan iş yerinin babasına ait olduğuna, iş yeriyle hukuken ve fiilen bağı bulunmadığına, çalışma ruhsatı ve aboneliklerin babası adına olduğuna, dolayısıyla alınması gereken tedbirlerin iş yeri sahibi tarafından alınması gerektiğine, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, yargılama sırasında yoğun duygusal halinden dolayı iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan ettiğine, adeta fiili üstlenmiş gibi davrandığına ancak iş yeriyle alakası olmadığına , 2.Yangının çıkış nedeni konusunda raporlarda çelişki olduğuna, çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, 3.Erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine ilişkindir. B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın yangın çıkan iş yeriyle bir ilgisi olmadığına, iş yeri ruhsatı ve aboneliklerin sanığın babasına ait olduğuna ve aralarında ticari bir ilişki ya da ortaklık olmadığına, yangın çıktığı sıralarda sanığın babasının hastanede tedavi altında olması nedeniyle kendisi ile muhatap olunması amacıyla iş yerinin kendisine ait olduğuna dair ifade verdiğine, 2.Taraflı ve çelişkili bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 3.Erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir. 1.Yerel Mahkemenin Kabulü: "