15. Ceza Dairesi 2018/6158 E. , 2020/1366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, olay tarihinde katılana ait kuyumcuya gelerek katılanın telefon numarasını ve katılanın ortağı olan ... Kılavuz'un kartını aldığı, iki dakika sonra işyerini aradığı, telefona çıkan tan
**15. Ceza Dairesi 2018/6158 E. , 2020/1366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, olay tarihinde katılana ait kuyumcuya gelerek katılanın telefon numarasını ve katılanın ortağı olan ... Kılavuz'un kartını aldığı, iki dakika sonra işyerini aradığı, telefona çıkan tanık ...'ye “Avukat ... olduğunu 20 tane yarımlık yada ata lirası istediğini ... abiyi arayacağını" söylediği, tanık ...'nin bu olayı diğer şubelerinde bulunan katılana anlattığı ve sanığın kullandığı numarayı verdiği, sanığın,katılanı telefonla arayarak kendisini avukat ... olarak tanıtttığı ve 20 adet Ata veya Cumhuriyet altını istediği, katılanın altınları temin etmek ve fiyat vermek için sanığın kullandığı ... numarayı aradığı, katılanın 20 adet ata lirasının 12.800 TL olduğunu söylediği, sanığın katılanı ve ortağı ...'u tanıdığını söyleyerek altınları katılanın şubesine göndermesini istediği, katılanın altınları gönderdiği, sanığın şubeyi arayarak tanık ...'ye "Altınların gelip gelmediğini sorduğu, geldiğini öğrenince müvekkili olduğunu yarım saat sonra geleceğini belirttiği", sanığın 10 dakika sonra tekrar arayarak "işi olduğunu, altınları işyerine getirmesini istediği", ısrara dayanamayan tanı ...'nin sanığın verdiği Avukat ...'ın işyerine doğru gittiği, tanık ...'nin asansöre bineceği sırada telefonla konuşan sanığın asansörden çıkarak "... sen misin ben ..." dediği ve tanık ...'yle tokalaştığı,"şuan acelem var sen bana altınları ver asansörle 4. kata büroya çık paranı al" dediği ve bir yandan da telefondaki kişiye "Ben altınları aldım ... yukarıya çıkıyor parayı verin ayrıca 20 TL ekstradan verin bizden yemek yesin" dediği, sanığın altınları alarak olay yerinden uzaklaştığı, tanık ...'nin altınları vererek Avukat ...'ın bürosuna gittiği, burada avukat ...'la konuştuğunda dolandırıldıklarını anladığı,tanık ...'nin şüpheliyi teşhis ettiği, bu şekilde kendisine menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre Dairemizin 20/11/2017 tarih ve 2017/23518 E. 2017/23799 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapıldığı, usûlüne uygun uzlaştırma işlemlerine rağmen taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair 06/02/2018 tarihli rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkeme kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen uzlaşma talebi ve temyiz itirazının reddine, mahkûmiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.