12. Hukuk Dairesi 2016/32558 E. , 2017/8735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duru
**12. Hukuk Dairesi 2016/32558 E. , 2017/8735 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Şikayetçi üçüncü kişi vekili, icra mahkemesine yaptığı 20.11.2014 tarihli başvuruda, müvekkili adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunup 10.01.2014 tarihinde haczedilen ve 14.11.2014 tarihinde ihalesi yapılan 6 kalem halinde yazılı ekipmanların, takip borçlusuna ait olmadığını, zira mahcuzların, taşınmazın mütemmim cüz’ü (bütünleyici parçası) niteliğinde olması nedeniyle taşınmazdan ayrı haczedilip satılamayacağını ileri sürerek, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasını ve takip eden işlemlerin iptalini talep etmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, bütünleyici parça olan menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Şikayete konu menkul ihalesinin yapılmasıyla, hacizli mal satılıp paraya çevirme aşamasına geçildiğinden ve dolayısıyla artık ortada haciz bulunmadığından, şikayetçi üçüncü kişinin haczin kaldırılması yönündeki talebinin reddi gerekir. O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda şikayetçi üçüncü kişinin haczin kaldırılması şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir. Diğer taraftan şikayetçi üçüncü kişi vekilinin icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle menkullerin ihalesinin yapılmış olduğu, şikayet dilekçesinde haczi takip eden işlemlerin iptali de talep edildiğinden, ihalenin feshi isteminde de bulunulduğunun kabulü gerekir. TMK'nun 684. maddesi hükmüne göre; mütemmim cüz (bütünleyici parça) niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Eklentinin ise, kural olarak taşınmazdan ayrı haczi mümkündür. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Bu hüküm uyarınca, haczedilen ve ihale edilen menkullerin mütemmim cüz niteliğinde olması halinde, mütemmim cüz, asıl taşınmazdan ayrı olarak tasarruf işlemine konu olamayacağından, alacaklının satış talebi ile söz konusu taşınmazın ihale kapsamı dışında bırakılması ve icra müdürlüğünce bu talep doğrultusunda işlem yapılması mümkün değildir. Somut olayda, aynı zamanda ihale alıcısı olan takip alacaklısı, cevap dilekçesinde; taşınmaz olarak gösterilenin, aslında menkul niteliğinde çelik yapı olduğunu, bu çelik yapı ve aksamlarının, şikayetçi üçüncü kişiye ait olmadığını, şikayetçi üçüncü kişinin sadece çıplak arsanın maliki olduğunu, diğer taraftan çelik yapının bir kısmının ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/845 Talimat sayılı dosyası üzerinden satılıp, ihalenin kesinleştiğini, çelik yapının, üzerine kurulu zemindeki betonun ise ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/230 Talimat sayılı dosyası üzerinden satışına gidildiğini, yine arsa üzerinde bulunan ve çelikten oluşan menkulün; komple çelik çatı ve sandviç panelleri, kış bahçesi, çelik konstrüksiyonları, dış cam kaplamaları gibi aksamlarının daha önce satılmış olduğunu belirttiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, ihale konusu menkullerin, arsanın ve/veya üzerindeki yapının, mütemmim cüz’ü (bütünleyici parçası) niteliğinde olup olmadıklarının tespiti açısından, cevap dilekçesinde öne sürülen savunma kapsamında araştırma yapılıp, bu araştırmalar ve dosyada bulunan diğer deliller göz önüne alınarak “çelik yapılar alanında uzman bir inşaat mühendisi”, “çelik yapılar ve aksamları alanında uzman bir makine mühendisi” ile “eşya hukuku alanında öğretim üyesi”nden oluşan bir heyet ile keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle, ihale konusu menkullerin niteliklerinin ve dolayısıyla şikayetçi 3. kişi ile ilişkilerinin belirlenerek, ihalenin feshi istemi hakkında da karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.