12. Ceza Dairesi 2015/13032 E. , 2015/18611 K. Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; ...'nun....Belediyesi kar…
**12. Ceza Dairesi 2015/13032 E. , 2015/18611 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç :Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; ...'nun....Belediyesi karşısında bulunan(yaya geçişine kapalı) demir refüj üzerinden atlayıp karşıya geçmek isterken yakındaki demir aydınlatma direğine tutunduğu sırada aydınlatma direğindeki elektrik kaçağı nedeniyle vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı olarak öldüğü olayın yargılaması sonunda sanıkların kusuru bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilmiş ise de, Ölümle sonuçlanan olayın söz konusu aydınlatma direğine bilinmeyen bir tarihte bir aracın çarpması, bu çarpma sonucu direğin sigorta kapağının düşmesi ve topraklama kablosunun kopması, olay tarihinde ise enerjili iletkenin galvaniz demir direğe teması sırasında topraklama sisteminin devre dışı olması nedeniyle koruma sisteminin çalışmaması sonucu gerçekleştiğinin, aydınlatma direğine araç çarpması olayının sorumlu şirket ... A.Ş.’ye ihbar edilmediğinin, dolayısıyla direkteki hasarın bilinmediğinin ve tamir edilmediğinin adı geçen şirket tarafından bildirildiği, yine; .. A.Ş’nin 12.12.2005 tarihli yazısında, belirtilen direğin bakım onarım işlerinin ... İşletme Bakım Müdürlüğü sorumluluğunda olduğunu ve 15.6.2006 tarihli yazısında, aydınlatma hatlarının bakım ve işletmesinden (direk devrilmeleri, hasarlanmaları ve aydınlatma tesisi yaptırılması) Konak İşletme ve Bakım Müdürlüğü işletme mühendisleri ... ile ....’in sorumlu olduğunu, söz konusu aydınlatma hatlarındaki oluşan arızaların giderilmesinden ... Bakım Müdürlüğü’ne bağlı ... Başteknisyeni ...’ın sorumlu olduğunu bildirdiği, bu bildirimler üzerine yargılanmaya başlanan sanıkların ise kısaca, ihbar edilmediği ve görevlendirilmedikleri sürece olayın gerçekleştiği aydınlatma direği de dâhil sistem kontrol ve denetimi konusunda görevlerinin bulunmadığını, kendilerine yapılan bir ihbarın olmadığını, söz konusu direkteki hasarı olayın gerçekleşmesine müteakip öğrendiklerini savundukları görülüp, elektrik kaçağı olan aydınlatma direğinin hasarlanmasına ilişkin ... A.Ş’ye iletilen bir ihbar olup olmadığının kesin kes tespit edilmediği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin “İşletme tarafından belli sürelerle hava hatları ve direkler, topraklamalar dâhil denetlenmeli ve yoklanmalıdır. Yoklama ve bakımın sonuçları düzenli olarak kaydedilmelidir.” hükmünü amir 67/a. maddesi gereğince gerekli denetim ve yoklamanın gerçekleştirilmesi noktasında ... A.Ş. ilgilisi tarafından herhangi bir görevlendirme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kim ya da kimlerin görevlendirildiği hususlarında açıklık bulunmadığı ve 19.03.2012 tarihli bozma kararımızda söz konusu hasarlı aydınlatma direğinin bulunduğu bölgede direğin ihale edilip monte edildiği 14.02.2002 ile ölümle sonuçlanan 06.10.2005 tarihleri arasında trafik kazası olup olmadığının, oldu ise direk hasarı gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve bunun ilgili ... A.Ş.’ye bilgi verilip verilmediğinin... Emniyet Müdürlüğü’nden sorulması gerektiği bildirilmiş iken ... Emniyet Müdürlüğü’ne sorulduğu ve gelen arşiv bulunmadığı cevabı ile yetinildiği anlaşıldığından, ilgili kurumlarla yazışma yapılıp, eksikliğin giderilerek; Ölümle sonuçlanan olaydan önce olay yerindeki aydınlatma direğine çarpma sonucu oluşan hasarın ... A.Ş.’ye ihbar edildiğinin, buna rağmen gerekli tamiratın yapılmadığının veya gereği gibi yapılmadığının tespiti halinde sorumlulular tespit edilerek hakkında dava açılması sağlanıp sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.