11. Ceza Dairesi 2016/6502 E. , 2019/4053 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet 1) Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında dükkanı kapattığı esnada ortağı ...'in kendi adına matbaadan tekrar faturalar bastırdığını ve dükkanı dağıttığını, adına imza sirküleri çıkarttıklarını ve sahte fatura bastırdıklarını, muhasabe işlerini takip etmek için ..…
**11. Ceza Dairesi 2016/6502 E. , 2019/4053 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet 1) Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında dükkanı kapattığı esnada ortağı ...'in kendi adına matbaadan tekrar faturalar bastırdığını ve dükkanı dağıttığını, adına imza sirküleri çıkarttıklarını ve sahte fatura bastırdıklarını, muhasabe işlerini takip etmek için ...'in ...... lakaplı arkadaşı ile kendisinden vekalet aldıklarını, bütün faturalarının evde durduğunu belirtmesi; şirketin %25 ortağı olan ...'in 25.06.2010 tarihli Vergi Dairesi Müdürlüğüne verdiği dilekçesinde 703 033 6138 vergi numaralı Öznisan İnş. Tem. Orm. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu, bugüne kadar şirketle hiçbir ilgisinin ve işinin olmadığını, şirket hissesini devretmek veya kapatmak istediğini, fakat şirketin müdürünü (ortaklarını) bulamadığını, bu nedenle şirketin kapatılmasını istediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle her takvim yılına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması; ilgili noterlikten ve vergi dairesinden sanığın şirketin temsili konusunda birilerine vekalet verip vermediğinin araştırılması ile verildiğinin tespiti halinde vekaletnamenin onaylı örneğinin dosya arasına alınması; şirketin diğer ortağı olan ...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile bu kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması; suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ve ...'e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...