9. Hukuk Dairesi 2016/17839 E. , 2016/19229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, Mahkemenin 2015/61 Esas Sayılı dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, asıl tarafın eski kurumu olduğunu belirterek HMK 374-375 vd. hükümlerine göre yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonr
**9. Hukuk Dairesi 2016/17839 E. , 2016/19229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, Mahkemenin 2015/61 Esas Sayılı dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, asıl tarafın eski kurumu olduğunu belirterek HMK 374-375 vd. hükümlerine göre yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı ...’ nın harçtan muaf olmaması karşısında “ peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına gerek olmadığına “ şeklinde karar verilmesi gerekirken “ Davacı ... Belediyesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; “ 2- Peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına gerek olmadığına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.