15. Ceza Dairesi 2017/13345 E. , 2020/3310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatine Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...’ın ... şirketinin yetkilisi olduğu, Osmaniye'de madencilik üzerine faaliyette buluna
**15. Ceza Dairesi 2017/13345 E. , 2020/3310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatine Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ...’ın ... şirketinin yetkilisi olduğu, Osmaniye'de madencilik üzerine faaliyette bulunan ve merkezi Osmaniye'de olan, fiilen faaliyette bulunmayan ... limited şirketini satın almaya karar verdiği, sanıklardan ... yapı inşaat şirketinin ortağı ve yetkilisi olan ... ile anlaşma yaptığı, anlaşma gereğince ...’ın ... şirketini devir aldıktan sonra katılana devir edeceği yönünde kararlaştırdıkları, ... limited şirketinin devir alınması amacıyla katılanın sanık ...’a 780.000 dolar nakit ve bono verdiği, bu paranın 400.000 doları her biri 100.000 dolar değerinde 4 adet bono , 380 bin doları ise ihracat avansı olarak verildiği, sanık ...’ın ... şirketini devir alırken 500.000 TL para harcadığını belirttiği, ... şirketinin devir alındıktan sonra isminin ... olarak değiştirildiği, ... limited şirketinden devirden önce şirket müdürü olarak görev yapmakta olan ...'in beyanında, devir aşamasında sanık ...'nın 500.000 TL nakit para ve 100.000 geçmişe dönük SGK borçlarını ödemeyi taahhüt etmesine rağmen devirden sonra hiçbir ödeme yapmadığı ve ... limited şirketine taahhüt ettiği paraları teslim etmediği, sadece 25.000 TL para ödediği, diğer sanıklar ... ve ...’in şirket çalışanları olmalarına rağmen, çalışma ve gelirlerine uyumlu olmayan meblağda bonolar tanzim ederek katılanın firmasını borçlu duruma getirdikleri, ...’ın şirket müdürü olduğu ve ... ismini alan ... limited şirketinden alacaklıymışçasına bonolar tanzim edildiği, şirket çalışanı olan ...’in 85.979,15 meblağlı bono, sanık ...'un da 722.300,00 TL bonoyu lehine imzalatmak suretiyle bu parayı tahsili için ... şirketi aleyhinde icra takibine başladıkları, sanıklar ... ve ...’un bu alacaklarını ne şekilde hak kazandıklarını açıklayamadıkları, eylemlerinin şirket aktiflerini azaltmaya yönelik bir eylem olarak nitelendirildiğinden, her üç sanığın aynı suçu işleme iradesiyle birlikte hareket ederek üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; Sanıkların atılı suçları işlemediklerine dair savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, 23/02/2012 tarihli Hisse devir sözleşmesi protokolü ve dosya kapsamına göre; sanıkların hileli hareketlerde bulunduklarına dair herhangi bir somut delile ulaşılmadığı bu haliyle eylemlerin hukuki itilaf niteliğinde olduğu ve sanıkların suç kastı bulunmadığından beraatlerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar açısından sanıkların kastı bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.