11. Hukuk Dairesi 2010/1667 E. , 2011/12385 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2009 tarih ve 2006/103-2009/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içer…
**11. Hukuk Dairesi 2010/1667 E. , 2011/12385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2009 tarih ve 2006/103-2009/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Çocuklar Duymasın" isimli komedi türündeki televizyon dizisinin senaryo yazarı olduğunu, noterde düvenlenen muvafakatname ile dizinin ilk onüç bölümünün çekilmesi ve TGRT isimli televizyon kanalında yayınlanması için yapımcı olan Protel Program Televizyon Yapım Filmcilik Ltd. Şti.'ye izin verildiğini, Protel firması ile davalı ... Reklam Prodüs. A.Ş. arasındaki "Dizi Yapım Sözleşmesi" gereğince dizinin ilk onüç bölümü için müvekkiline bölüm başına 2.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ilk onüç bölümünün TGRT kanalında yayınlanmasından sonra yapımcı firmanın diğer bölümlerin yayınlanması için ATV isimli televizyon kanalı ile anlaştığını, buna rağmen TGRT isimli televizyon kanalında dizinin ilk onüç bölümünün en az 300 defa yayınlandığını, tekrar yayınlamaya yönelik müvekkiline veya yapımcı firmaya ödeme yapılmadığını, müvekkilinin mali haklarının zarara uğradığını ileri sürerek, tecavüzün men'ini, davalılardan ayrı ayrı 500,00 'er TL manevi, 1.000,00'er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 16/06/2006 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 59.400,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, davacının eserle ilgili tüm mali haklarını üçüncü kişi Protel firmasına, Protel firmasının da müvekkiline devrettiğini, davacının korumaya değer bir hakkı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, öncelikle davanın bu sebepten reddedilmesi gerektiğini, eserin müvekkili yayın kuruluşunda yayınlanmasından dolayı davacının herhangi bir hakkının ihlal edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.