4. Hukuk Dairesi 2021/21163 E. , 2024/8234 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/923 E., 2021/1079 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/655 E., 2021/140 K. Taraflar arasındaki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve kararın yayınlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davac…
**4. Hukuk Dairesi 2021/21163 E. , 2024/8234 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/923 E., 2021/1079 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/655 E., 2021/140 K. Taraflar arasındaki yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve kararın yayınlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin New York Başkonsolosluğu'nda sözleşmeli sekreter olarak görev yaparken haksız olarak iş akdinin sona erdirildiğini, buna ilişkin idari yargı sürecinin akabinde idari işlemin iptali ile görevine iadesine karar verildiğini, mahkeme kararı ile görevine iade edilmesine rağmen www.yenişafak.com internet haber sitesinde ve www.haber7.com'da 15.10.2018 tarihinde hukuka aykırı haberlerin yayınlandığını, bu yayınlar ile müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını; imtiyaz sahibi, eser sahibi ve yazı işleri müdürü olan davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, kararın yayınlanması, saldırıya son verilmesi, yayınlara erişimin engellenmesi isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar ..., ... ve Yeni Şafak Gazetecilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumlu yazı işleri müdürü olan müvekkili ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, basının somut gerçekliği araştırma görevinin olmadığını, haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu, yayının basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve Nokta Elektronik Medya A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının talebi üzerine haberin yayından kaldırıldığını ve tekzip metni yayınlandığını, gazetecinin maddi gerçeği araştırma sorumluluğunun bulunmadığını, haber vermek hakkı kapsamımda güncel bir konu ile ilgili yayın yapıldığını, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI