(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/2722 E. , 2013/3656 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının aynı zamanda davalı belediyenin başkanı olması nedeniyle 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 43. maddesi ger…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/2722 E. , 2013/3656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının aynı zamanda davalı belediyenin başkanı olması nedeniyle 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 43. maddesi gereğince davalı belediyenin belediye meclisi birinci başkan vekili tarafından temsil edilmesi, nizalı taşınmazın davacıya intikal şekli üzerinde durularak miras yoluyla intikal ettiğinin ve taksim yapılmadığının anlaşılması halinde davanın reddedilmesi, tespit dışı bırakılma nedeninin belirlenerek buna göre zilyetlik koşullarının ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün araştırılması, ziraatçi bilirkişiden taşınmazın niteliği, jeolog bilirkişiden ise dere yatağı veya derenin etki alanında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında gerekçeli rapor alınması, davalı taşınmaz belediye sınırları içinde bulunduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17/son maddesinin göz önünde bulundurularak; nizalı taşınmaz bölümünün niteliği itibariyle imar ve ihya yoluyla kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten imar planına alındığı tarihe kadar kazanmayı sağlayan sürenin dolup dolmadığının saptanması, belgesizden edinilen taşınmazlara ilişkin miktar araştırması da yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişinin 13.09.2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.489,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dere yatağında bulunmayan ve zilyetlikle kazanmaya elverişli taşınmaz olduğu, davacıya taksim sonucu intikal ettiği ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirme karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın dosyada yer alan fotoğraflarından, tarımsal faaliyete konu olmadığı, imar ve ihya olgusunun da tamamlandığı izlenmekte olup; bu durumun aksi yönde değerlendirmeler içeren ziraat ve jeolog bilirkişi raporları yetersizdir. Ayrıca yörede imar planının hangi tarihte yapılarak onaylandığı açıklığa kavuşturulmamış, imar ve ihya olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği veya hangi tarihte gerçekleştiği hususlarının en iyi belirlenme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılarak rapor alınma yöntemi benimsenmemiştir. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için, ./.... 2013/2722-3656 S/2 çekişmeli taşınmazın imar planına hangi tarihte alındığı araştırılmalı, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1986-1991 arası) hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 2 ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ve fotogrametri uzmanı ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat bilirkişilerinden dava tarihinden 15-20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğrafları streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenmek suretiyle taşınmazın dere yatağı olup olmadığını, dava tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliğini, konumunu, bitki örtüsünü, kullanım durumunu belirten, bilimsel ve teknik verilere dayalı, rapor alınmalı, fen bilirkişisine taşınmazın belirlenecek durumu ile ilgili olarak, hava fotoğrafları ile mukayeseli, taşınmazın koordinatlarını belirtir, taşınmazın sınırlarını gösterir bütün yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ekli, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ...