6. Hukuk Dairesi 2023/4401 E. , 2025/422 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/780 E., 2023/960 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2012/330 E., 2019/1127 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2025 tarihinde duruşma yapılması…
**6. Hukuk Dairesi 2023/4401 E. , 2025/422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/780 E., 2023/960 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2012/330 E., 2019/1127 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ...’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalının düzenlediği ihaleyi kazandığını, taraflar arasında 23.06.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, "Doğu Karadeniz Doğal Gaz Boru Hattı Faz-3 Yapım İşi"nin müteahhitliğini üstlendiğini, işin geçici kabulünün 12.06.2008 tarihinde yapıldığını, belirlenen eksikliklerin giderilmesi üzerine 14.07.2008 tarihinde geçici kabulün onaylandığını, Ağustos 2008’de işletmeye alınarak Rize'ye doğalgaz arzının sağlandığını, 27.12.2010 tarihinde de bahse konu işin kesin kabulünün yapıldığını, yine davalı tarafından 29.06.2011 tarihinde kesin icmal tablosu tanzim edilerek onaylandığını, ancak davalının hakediş alacağını kesin hakedişin onay tarihinden sonra 30 gün içinde tahakkuka bağlaması gerekirken, kesin hakediş ödemesini yapmadığını, kesin teminat mektubunu ve nakdi teminat mektuplarını iade etmediği gibi, kesin hakedişe ilişkin toplam 328.014,04 USD tutarında iki adet fatura gönderdiğini ileri sürerek, kesin hakediş bedeli olan 328.014,04 USD'nin, teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle ödenen 48.502,04 TL banka komisyon giderlerinin, 199.572,50 USD tutarındaki kesin teminat mektubunun ve 581.291,00 USD tutarındaki nakdi teminat mektuplarının iadesini, müvekkilinin uğradığı manevi zararlar nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın da davalıdan tahsilini talep etmiştir. II.CEVAP