6. Hukuk Dairesi 2014/13193 E. , 2014/14445 K. "" MAHKEMESİ : Kumluca 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2013/110-2014/7 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkeme…
**6. Hukuk Dairesi 2014/13193 E. , 2014/14445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kumluca 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2013/110-2014/7 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. TBK.nun 315 ve 362. madde hükümlerine göre muaccel olan kira bedeli ve yan giderlerin ödenmesi için kiracıya konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, bunların dışındaki adi kiralarda en az on gün, ürün kiralarında ise en az altmış gün ödeme süresi verilmesi gerekmektedir. Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 20/07/2011 başlangıç tarihli 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiralananın sera olarak sebze yetiştiriciliğinde kullanılmak üzere kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın niteliğine göre hasılat (ürün) kirası söz konusu olup Türk Borçlar Kanunu'nun 362.maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresini içeren ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekirken otuz gün ödeme süreli ödeme emri düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen ihtarlı ödeme emrine dayanılarak tahliyeye karar verilemez. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.