6. Ceza Dairesi 2021/11471 E. , 2021/8563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 2
**6. Ceza Dairesi 2021/11471 E. , 2021/8563 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin, indirim sebeplerinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Katılan ... ile sanık ... arasında eskiye dayalı bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığı gibi meydana gelen yağma olayında da katılanın borç aldığını kabul etmediği ve mağdurun beyanının bir bütün halinde kabul edilip bölünemeyeceği dikkate alınarak tebliğnamenin (1) numaralı; 25.11.2020 tarihli karar oturumunda ise katılan ve/veya mağdurun zararının giderilmediğinin katılan ... tarafından ifade edildiği ve aynı oturumda mağdur ...’ın da bulunduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin karar verilinceye kadar yapılan zarar tazmininde gözetilebileceği kabul edilerek tebliğnamenin (2) numaralı; bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Katılan ...’a karşı yağma eylemini konutta gerçekleştiren sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gündüz vakti sanık ...’in evinin bahçesinde katılan ...’a bıçak tevcih edip cep telefonunu yağmalaması şeklinde gerçekleşen olayda, yağma suçunu gerçekleştiren sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmama gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı, yine verilen ceza miktarlarına göre de sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu itibarla sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 29.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.