2. Hukuk Dairesi 2020/5433 E. , 2021/1820 K. "" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.02.2021 günü temyiz e…
**2. Hukuk Dairesi 2020/5433 E. , 2021/1820 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.02.2021 günü temyiz eden davalı ...Ş. vekili Av. ... ile temyiz eden davalı ... vekili Av. ....geldiler. Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: TMK'nın 373. maddesi 2. bendinde "Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir" hükmü yer almaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi kapsamında ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 11. Aile Mahkemesinin 02.03.2017 tarihli ve 2016/509 esas, 2017/311 sayılı kararı ile davanın kabulü ile .... ilçesi, ... Mah. 26945 ada 8 numaralı parsel üzerinde bulunan 18 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 03.04.2009 tarih ve 5514 yevmiye numarası ile Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalılar Türkiye Halk Bankası A.Ş. ve Abrurrahim Temiz'in istinaf başvurusu üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29.05.2018 tarih, 2018/1340 esas, 2018/771 sayılı kararı ile davalı bankanın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, dahili davalı ...'in yargı harcı ve vekâlet ücretine yönelen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının 2 ve 4. bentleri kaldırılıp, yargılama, harç ve giderlerine ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin ilgili kararına yönelik davalı ...Ş. tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Dairemizin 09.04.2019 tarihli, 2018/6016 esas, 2019/4289 karar sayılı ilamı ile "Dava konusu ipotek bedeli 2.000.000 TL.'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32). Açıklanan nedenlerle nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.