(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5692 E. , 2012/14579 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2007/1244 E. sayılı icra dosyasında yapılan icra …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/5692 E. , 2012/14579 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2007/1244 E. sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dışı Reşit Arslan'ın söz konusu senedi ciro ederek davalı bankaya temlik ettiğini, yapılan takibin haksız olduğunu ve bu haksız takip nedeniyle icra dosyasında 8.230,00 TL tahsilat yapıldığını, ayrıca banka tarafından da müvekkilinin yaklaşık 800,00 TL'lik parasına hesapta el konulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 9.000,00 TL'nin istirdatına ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve son duruşmada 8.230,00 TL'nin istirdatını talep ederek fazlaya ilişkin talebinden feragat etmiştir. Dava konusu alacak davalı banka tarafından davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Davalı vekili; bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2007/1244 sayılı icra takip dosyasında alacaklı Akbank A.Ş. tarafından borçlular Mustafa Kıray ve ... aleyhine 12.02.2005 keşide tarihli, 22.10.2007 vade tarihli, 47.000,00 TL'lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine müstenit takip yapıldığı, söz konusu icra dosyasında 26.06.2008 tarihinde davacı ...'dan 8.230,00 TL tahsilatın yapıldığı, icra takibine dayanak bonoda yer alan imzanın dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu'nun 05.02.2010 tarihli raporuna göre davacı ...'nın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu haliyle söz konusu bononun davacıyı bağlamadığı gerekçesiyle dava ve takip konusu bono nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalı tarafça tahsil edilen 8.230,00 TL'nin istirdatı suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istirdat talebinin feragat nedeniyle reddine, icra takibine dayanak bononun ciro yoluyla davalı tarafa temlik edildiğinden davalının icra takibinde kötü niyetli olmaması nedeniyle kötü niyete ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.