(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5471 E. , 2008/5554 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalılar vekili avukat Kemal Karabatak ile davalı-karşı davacılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra va…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/5471 E. , 2008/5554 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalılar vekili avukat Kemal Karabatak ile davalı-karşı davacılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava 17.05.2001 tarihli sözleşmeye dayalı olarak arsa sahibince açılmış ve inşaatta eksik bırakılan imalâtın bedeli ile kira alacaklarının tahsili istenmiş, yüklenici tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen iki davada ise fazla imalât bedelinin tahsili ile davacı arsa sahibi tarafından satılan dört nolu dairenin ödenmeyen bedelinin ödetilmesi istenmiştir. Mahkemece arsa sahibi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, yüklenici tarafından açılan davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece birleşen 4 nolu dairenin bedeli ile ilgili dava reddedilmiş ise de bu dairenin yüklenici ...’e ait olduğu ve arsa sahibince satıldığı bedelinin ise ...’e değil sözleşmeyi kefil olarak imzalayan ...'a ödendiği uyuşmazlık konusu değildir....’ın diğer davalı ...’e vekaleten hareket ettiği veya ... adına para tahsiline yetkili olduğu ispatlanamadığından bedele ilişkin davanın reddi doğru olmamıştır. Mahkemece arsa sahibine bedelin ödendiğine dair ...’e yemin teklif etmeye hakkı olduğu hatırlatılmalı bedelin ödenmediğine dair yemin edildiğinde bu davanın kabulüne karar verilmelidir. Davalı yüklenicinin arsa sahibince açılan davaya karşı yönelttiği diğer temyiz itirazlarına gelince; Davalı bu davada teslimin süresinde yapıldığını savunmuş ancak yargılama aşamasında bununla ilgili olarak bir belge ibraz edememiş ise de 11.09.2008 tarihinde Dairemize verilen dilekçe ekinde 25.01.2004 tarihli teslim belgesinin fotokopisini ibraz etmiştir. Bu belgeye göre inşaattan arsa sahibine verilecek dairelerin 17.11.2003 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim alındığı kabul edilmiştir. Süresinde yapılan savunmanın delili olarak sunulan belge sonradan ibraz edilse bile mahkemece değerlendirilebileceğinden belgenin aslı ...’e ibraz ettirilip, belgenin sıhhati üzerinde de durulmalı öte yandan inşaatın kaçak olup iskan ruhsatı alınamayacağına ilişkin belediye yazısı ile birlikte değerlendirip arsa sahibinin dairelerinin fiilen kullanıldığı veya satıldığı tarihlere kadar gecikme varsa buna hükmedilmelidir. Yine kabule göre mahkemece arsa sahibine ait dairelerin satış tarihlerinde hataya düşülerek fazla hesap yapılması doğru olmamıştır. 3-Arsa sahibi ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince davacının daireleri 20.05.2004, 09.09.2004, 13.09.2004, 17.01.2005 ve 01.10.2004 tarihlerinde satıldıkları halde iskan ruhsatının alınamadığı da gözden kaçırılarak ve fiili kullanılma tarihleri belirlenmeden daha önceki tarihlere kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Karar belirtilen nedenlere bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) bent uyarınca davalı ..., (3.) bent gereğince de davacı ... yararına BOZULMASINA 550,00'şer YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 23.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.