4. Hukuk Dairesi 2010/2818 E. , 2010/7722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 31/12/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadına diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 7/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili
**4. Hukuk Dairesi 2010/2818 E. , 2010/7722 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 31/12/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadına diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 7/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; taşınmaz üzerine, davalıların hafriyat döktüklerini belirten davacılar, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli istemişlerdir. Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davalılardan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Ş hakkındaki istem geleceğe bırakıldığından (atiye terk edildiğinden) karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; diğer davalı ... hakkındaki istem ise kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 75/2. maddesi gereğince yargıç, belirsiz (müphem) ve çelişkili (mütenakız) gördüğü iddia veya nedenler hakkında açıklama isteyebilir. Aynı Yasa’nın 388/son ve 389. maddeleri gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların el verdiği ölçüde sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir. Kabul edilen tazminat tutarının ne kadarının ecrimisil, ne kadarının eski hale getirme bedeli olduğu anlaşılamadığı gibi bu konuda dava dilekçesinde de bir açıklık yoktur. Yerel mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davacıya istediği tazminatın ne kadarının ecrimisile, ne kadarının eski hale getirme bedeline ilişkin olduğu açıklattırıldıktan sonra hangi istek için ne kadar tazminata karar verildiği belli olacak biçimde karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacının öteki temyiz itirazına gelince; davacı, talep ettiği tazminata, taşınmazın kullanım gününden itibaren yasal faiz yürütülmesini istediği halde bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle taraflar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.