T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/537 Esas KARAR NO : 2026/13 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı v…
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/537 Esas KARAR NO : 2026/13 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine ....3. ATM.... E. sayılı dosyasında verilen kararla ilgili icranın durdurulması amacıyla .... 3. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına hitaben -dava dışı- ... Bankası ... şubesinden ... numaralı, 01.06.2017 tarihli ve 14.250,00 tl.lık teminat mektubu alındığını ve icra dosyasına ibraz edilerek takibin durdurulması sağlandığını, mahkeme kararının istinaf Mahkemesince kaldırıldığıı, bu nedenle teminat mektubunun sebepsiz kaldığını mahkemece verilen karar doğrultusunda icra dairesinden 02.04.2021 tarihinde iade alındığını, teslim alınan teminat mektubunun 07.04.2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak, müvekkili şirketin teminat mektubunu kaybettiğini, kaybedilen teminat mektubunun, belli bir icra dairesine hitaben düzenlendiğini herhangi bir şekilde 3. kişiler eline geçmesi halinde dahi bir anlam ifade etmediğini, bir yaptırımı olmayacağını ancak dava dışı bankaya söz konusu teminat mektubu sebebiyle komisyon ücreti ödenmeye devam edildiğini, bankaya yapılan şifahi başvuruların da sonuç vermediğini, bankaya KEP üzerinden gönderilen ekli yazıya da cevap verilmediğini, müvekkili ile dava dışı ... Bankası ... Şubesi'nin telefon görüşmesinde mahkeme kararı ile ancak işlem yapılabileceğinin bildirildiği, ayrıca sözkonusu teminat mektubu sebebiyle müvekkilinin şirket banka nezdinde halen riskli konumda tutulduğunu, mahkeme nezdinde teminat mektubunun hükümsüz olduğu yönünde bir derkenar talep edilmiş ise de Mahkemece dava açılması gerektiği bildirilerek taleplerinin reddedildiğini, taraflarınca 12.03.2025 tarihli dilekçe ile ... 3. İcra Müdürlüğü .. E. Dosyası ile teminat mektubunun hükümsüzlüğüne dair derkenar talebinde bulunulduğunu ancak ilgili talebimiz "....teminat mektubu müdürlüğümüz dosyasından iade alınmış dairemizce bir sorumluluk bulunmadığından, teminat mektubunun geçersizliğine ilişkin müdürlüğümüzce bir karar verilemeyeceğinden anılan talebin reddine karar verildi." şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu kayıp nedeniyle mağduriyet yaşadığını, davalı banka tarafından düzenlenen ... numaralı, 01.06.2017 tarihli ve 14.250,00 TL tutarındaki teminat mektubunun zayi olduğu tespit edilerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini, Davalı bankanın, teminat mektubu nedeniyle herhangi bir ödeme yapmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, banka teminat mektubunun zayi olduğu gerekçesiyle iptali veya zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Teminat mektubunun, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda sayılan kıymetli evraklardan olmaması ve TTK'nun 82.maddesi kapsamındaki belgelerden de (Yargıtay 11. HD. 07.04.2008 tarih, ...E.- ... K., Yargıtay 11. HD. 21/06/2017 tarih, ....E.-... K., İstanbul BAM 14.HD.10/10/2019 tarih, ... E.-...K.sayılı ilamları) olmaması sebebiyle, teminat mektubunun zayi nedeniyle iptali talep edilemeyeceği ancak hepsinden önce İcra müdürlüğünün taraf olarak gösterilemeyeceği, husumet yönlendirilemeyeceği nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Es ... K, sayılı kararında benzer bir davada bu hususların vurgulandığı, tüm bu açıklamalar ışığında davacının teminat mektubunun zayi olduğunun tespitine ilişkin davasının, teminat mektubunun lehine düzenlendiği tarafa husumet yöneltilmeden görülmesi mümkün görülmediğinden davanın husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın usulden REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır * Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.