2. Hukuk Dairesi 2013/16720 E. , 2014/3237 K. "" MAHKEMESİ :Gölbaşı/Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :15.05.2013 NUMARASI :Esas no:2013/411 Karar no:2013/391 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm cumhuriyet savcılığı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Adıyaman ili Gölbaşı ilçesi Cumhuriyet Başsavcılığı suça sürüklenen ve haklarında takipsizlik kara…
**2. Hukuk Dairesi 2013/16720 E. , 2014/3237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Gölbaşı/Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :15.05.2013 NUMARASI :Esas no:2013/411 Karar no:2013/391 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm cumhuriyet savcılığı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Adıyaman ili Gölbaşı ilçesi Cumhuriyet Başsavcılığı suça sürüklenen ve haklarında takipsizlik kararı verilen küçükler hakkında Türk Ceza Kanununun 31/2. maddesinin yollamasıyla 5395 sayılı yasaya göre çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. 5237 sayılı yasanın 31/1.maddesinde 12 yaşını doldurmayan çocuklarla ilgili düzenlenen hükümde "Ceza sorumluluklarının olmadığını ve ceza kovuşturması yapılamayacağını ancak çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin" uygulanabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda 12 yaşından küçük bir çocuğun ceza kovuşturmasının tarafı olamayacağı suç kovuşturması yapılamayınca da alınacak tedbirler açısından Çocuk Koruma Kanununun getirdiği ilkelere bakılması gerektiği , 5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasındaki düzenleme ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü de gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanunun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Öyleyse mahkemece yargılamaya aile mahkemesi sıfatıyla devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.19.02.2014 (Çrş.)