13. Hukuk Dairesi 2013/5258 E. , 2013/15220 K. * HIRSIZLIKLA DOĞAN ZARARDA MÜTERAFİK KUSUR * MAĞAZADA ÇALINAN ÇANTA VE İÇERİĞİNDEN SORUMLULUK * ÇALINAN EŞYADAN SORUMLULUK YÖNÜNDEN MAĞAZANIN GÜVENLİK ZAAFİYETİ * MAĞAZADA GÜVENLİK KAMERASI BULUNMAMASI * 2002 MALİ YILI KATMA BÜTÇELİ İDARELER BÜTÇE KANUNU (4728) Madde 6 "" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde…
**13. Hukuk Dairesi 2013/5258 E. , 2013/15220 K.** * HIRSIZLIKLA DOĞAN ZARARDA MÜTERAFİK KUSUR * MAĞAZADA ÇALINAN ÇANTA VE İÇERİĞİNDEN SORUMLULUK * ÇALINAN EŞYADAN SORUMLULUK YÖNÜNDEN MAĞAZANIN GÜVENLİK ZAAFİYETİ * MAĞAZADA GÜVENLİK KAMERASI BULUNMAMASI * 2002 MALİ YILI KATMA BÜTÇELİ İDARELER BÜTÇE KANUNU (4728) Madde 6 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,kızı ile birlikte 04/04/2009 tarihinde davalı şirketin Ümraniye'de bulunan mağazasına alışverişe gittiğini, kızının Lois Vuitton marka çantasının çalındığını, çantanın içinde kendisi ve kızına ait bir adet 1.500,00 TL değerinde Blackberry marka cep telefonu, bir adet 500 TL değerinde Nokia N95 marka cep telefonu, ... plakalı araca ait kontak anahtarı ve bu araca ait ruhsat, 700,00 TL nakit, Versage ve Dolge Gabbana marka iki adet güneş gözlüğü, 600,00 TL değerinde makyaj malzemesi,18.000,00 TL değerinde bir adet Gilan marka tektaş pırlantalı altın yüzük çalındığını,olayı fark eder etmez derhal mağaza güvenlik personeline başvurarak hırsızın kim olduğunu tahmin ettiğini belirterek gerekli önlemlerin alınmasını ve kapıların kapatılarak hırsızın yakalanmasını talep etmiş olmasına rağmen mağaza yetkililerinin bunun mümkün olmadığını belirterek yardımcı olmayı reddettiklerini, kendisi ile polislerin hırsızın eşkalini tespit etmek için mağazanın güvenlik kameralarını kontrol etmek istediklerinde ise şirket yetkililerin mağazanın içinde güvenlik kamerası olmadığı bilgisini verdiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının hizmet kusuru nedeniyle maruz kaldığı hırsızlık olayı neticesinde oluşan 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.