10. Hukuk Dairesi 2014/20972 E. , 2016/676 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın kabulü ile, davalı... ile.... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâ…
**10. Hukuk Dairesi 2014/20972 E. , 2016/676 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden davanın kabulü ile, davalı... ile.... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Davacı Kurum, 10.06.2011 tarihli trafik-iş kazasında vefat eden sigortalısının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan sigortalının içinde bulunduğu tırı sevk ve idare eden davalı ..., kazalının işvereni .... tırın sigortacısı olan ....’den tahsilini istemiş iken, yargılama arasında kazaya karışan aracı sigorta ettiren araç sahibi lehdar ...’yi de davaya dahil etmiş olduğu anlaşılmakta ise de, davacı Kurumun bu davalı bakımından ne gibi bir talepte bulunduğu, ıslah dilekçesi ile de bu davalı ... diğer davalılardan talebinin ne olduğu net olarak belirlenmeksizin,başka bir deyişle dava dilekçesi ile ıslah dilekçesi arasındaki uyumsuzluk giderilmeksizin, hangi davalı hakkında ne miktarda tutarın reddedilip, hangi kısmın kabul edildiği hususu, aynı şekilde ... hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. Mahkemece öncelikle davacı Kurum avukatı HMK’nun 31’inci maddesi kapsamında isticvap edilerek hangi davalıdan neyi hangi yasal dayanak ile talep ettiği hususunda açıklama istenildikten sonra ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak ve HMK’nun 297’nci maddesine uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Dava 10.06.2011 tarihli trafik-iş kazasında vefat eden sigortalısının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.