10. Hukuk Dairesi 2025/16562 E. , 2026/1501 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1293 E., 2025/1839 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/26 E., 2024/33 K. Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf…
10. Hukuk Dairesi 2025/16562 E. , 2026/1501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1293 E., 2025/1839 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/26 E., 2024/33 K. Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin primlerinin iptal edilerek borç çıkarıldığını, buna ilişkin bir bildirim yapılmadığını, şirketin ticaret sicil adres değişikliğinin 31.01.2020 tarihinde yayınlandığını, 07.09.2019 tarihinden beri şirketin yetkilisinin ... olduğunu, prim borcuyla ilgili tebligat yapılmadığını belirterek, ... İl Müdürlüğünün dava konusu tahakkuk işleminin iptaline, müvekkili şirketin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; talebe konu alacağın borçlusu tarafından yargılamadan önceki bir tarihte ödendiğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığını, dava açmakta hukuki yarar kalmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık dava konusu Kurumun prim tahakkuk işleminin iptali ile prim borcu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.