15. Ceza Dairesi 2015/11766 E. , 2018/6617 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'nün davaya katılma hakkı bulunmadı…
**15. Ceza Dairesi 2015/11766 E. , 2018/6617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'nün davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın, kendisini mağdur ...’na Dokuz Eylül Üniversitesi’nde doçent olarak tanıtıp, Avrupa Kalkınma Bankası’ndan ve Üniversite’den onaylatılacak projeler karşılığında üniversite döner sermaye başkanlığından kredi verileceğine dair mağdurda güven ve inanç oluşturduğu, kredinin alınabilmesi için yapılacak masraflar karşılığı olduğunu söyleyip, daha önceden müştekinin akrabası olan ... n adına üniversitenin Döner Sermaye Başkanlığı’na para yatırdığına dair sahte dekontları göstererek mağdurdan 20.000 TL para aldığının iddia edildiği somut olayda, müştekinin alınan beyanında akrabası olan ... n'un kendisine Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye Başkanlığı'ndan teşvik kredisi alınması yönünde sözleşme imzaladığını, paranın 16.000 TL'sini dekont karşılığında yatırdığını, geri kalan 20.000 TL'yi yatırması karşılığında krediye ortak edeceğini belirtmesi üzerine, sanığa ... n'un yanında 5.000 TL verdiğini, 15.000 TL'yi de sanığın hesabına havale ettiğini belirtmesi, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'ın, sanığın kendisini doçent olarak tanıttığını doğrulaması, katılana gösterildiği iddia edilen dekont fotokopilerinin üniversite tarafından düzenlenmediğinin sabit olması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.