5. Hukuk Dairesi 2014/1461 E. , 2014/13332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mutki Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/98-2013/150 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gere
**5. Hukuk Dairesi 2014/1461 E. , 2014/13332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Mutki Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/98-2013/150 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulunun 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/4.maddesi uyarınca oluşturulması gerekirken iki kişilik kurul tarafından sunulan raporun hükme alınması, 2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların sayısı, yaş ve cinsi dikkate alındığında taşınmazın karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek meyve ağaçlarının yıllık net gelirine göre taşınmazın değerinin ve ecrimisilin hesaplanarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde geçersiz rapora göre hüküm kurulması, 3-Davalı idare harçtan muaf olduğu kabul edilerek harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.