4. Hukuk Dairesi 2021/20614 E. , 2021/6070 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacıvekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın, park halinde bekl…
**4. Hukuk Dairesi 2021/20614 E. , 2021/6070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacıvekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın, park halinde bekleyen davacı şirkete ait araca arkadan çarpması sonucu aracın hasarlandığını, hasarın kasko şirketi tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 9.440,00 TL araç kiralama bedelinin ise davalılar ... ve ... Gıda Tem. Mad.San. ve Tic.Ltd.Şti. nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 06.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı yönünden talebini 14.500,00 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, kazaya konu aracın trafik sigortacısı olduklarını ve araç başına 26.800,00 TL sorumluluklarının bulunduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamına dahil olmadığını, kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olunduğunu, bu nedenle kusur oranı ve değer kaybının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Gıda Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... tarafından davacı aracındaki hasarın giderildiğini, değer kaybının fahiş olduğunu, davacıya ikame araç tesis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar süresinde davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tarafları tarafından takip edilmemesi nedeniyle dosyanın HMK. 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı tarafça süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılan davanın HMK.m.150/5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; 17.03.2020 tarihli Corona Virüsü hakkında alınacak tedbirler kapsamında tarafların yokluğunda resen açılan duruşmada yine hastalık nedeni ile resen duruşma gününün 14.07.2020 tarih saat 14:50 ye ertelenmesine karar verildiği ve işbu duruşma zaptının davacı vekili Av....'a UYAP üzerinden e-tebligat yolu ile 23.03.2020 de tebliğ edildiği, 14.07.2020 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmadığı mazeret dilekçesinin de dosyaya sunulmadığı ve davanın işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içinde yenilenmediğinin anlaşılmış olmasına, kararın gerekçe içeriğinde dosyanın işlemden kaldırıldığı oturum tarihinin" 30/06/2020" olarak yazıldığı görülmüşse de esasen işlemden kaldırma tarihinin 14.07.2020 olduğu ,mahkemece yapılan bu yazım yanlışının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 05/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar veirldi.