17. Hukuk Dairesi 2013/17007 E. , 2015/3501 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin 02.11.2012 tarihinde ... ili .... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken davalı ş…
**17. Hukuk Dairesi 2013/17007 E. , 2015/3501 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin 02.11.2012 tarihinde ... ili .... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plakalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, sözkonusu aracın davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi olduğunu, müvekillerinin desteğinin denizcilik nakliyat şirketinde müdür olarak çalıştığını, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 187.399,62 TL, ... için 37.600,38 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL tazminatın 16.01.2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe nedeni ile sorumlulukların sigortalının kusuru oranında olduğunu, sigortacının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile işletenin sorumluluğunu üstlendiğini, işletenin vefat ettiğini ve bu sebeple artık sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, sigorta şirketine karşı destekten yoksun kalma talebi yöneltilmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacıların destek miktarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığı gibi faiz türünün ancak yasal faiz olabileceği savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacılar ... için 187.399,62 TL, davacı ... için 37.600,38 TL’nin 16.01.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermiş; hüküm, davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ve davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 11.527,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.2.2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. (Karşı oy) Uyuşmazlık, 2918 sayılı KTK.dan doğan, tehlike sorumluluğu nedeniyle işleten-sürücü vefatı halinde desteğinden yoksun kalanların tazminat taleplerinde, ölen desteğin müterafik kusurunun tazminattan indirim sebebi teşkil edip etmeyeceği, desteğin kusurunun araç ZMSS.ini düzenleyen sigorta şirketini ne şekilde etkileyeceğine ilişkindir. Konu ile ilgili yasal düzenlemeler gözden geçirildiğinde;