(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/311 E. , 2008/3957 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava alacak, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz e…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/311 E. , 2008/3957 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava alacak, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacıların tüm, davalı iş sahibi belediyenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Daire’mizin bozma ilamına uyulmasından sonra alınan 30.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme konusu olup hakedişlere girmeyen 4 kalem işin sözleşme yıl fiyatlarıyla, bedeli 605,65 YTL, dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken fiyat farkı da 2.729,55 YTL olarak hesaplamıştır. Bilirkişiler bu miktarlara ayrıca 10.804,76 YTL ödenmesi halinde eskolosyon adı altında bir bedel daha eklenmiştir. Bilirkişiler tarafından eklenen 10.804,76 YTL hakedişlere giren işler yönünden dava tarihi itibariyle oluşan fiyat farkıdır. Daire’mizin bozma ilamında hakedişe giren işler yönünden fiyat farkı verilemeyeceği belirtildiğine ve mahkemece bozma ilamına uyulmakla bu konuda davalı iş sahibi yararına kazanılmış hak oluştuğuna göre, 10.804,76 YTL fiyat farkı alacağının reddi yerine bu miktarında tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Daire’mizin 06.07.2005 günlü karar düzeltme ilamında 13.800,00 YTL alacağın ödendiğine değinilmiş bu alacağın davanın açılmasından sonra ödenen kısımları için dava tarihi ile ödeme tarihleri arasındaki faizin de hesaplanıp karar altına alınması gereğine değinilmiştir. Mahkemece ilamda belirtilen faiz hesabı yapılmadan ve icra memurluğunca faiz hesabına dayanak alınacak ödeme tarihleri de belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde karar oluşturulması da hata olmuştur. Yapılacak işlem sözleşme konusu olup hakedişlere girmeyen işler bedeli ile bunların fiyat farkı toplamı 3.335,20 YTL’nin karar altına alınmasından ayrıca ödenen 13.800.00 YTL’nin davanın açılmasından sonra ödenen kısımlarının dava tarihi ile ödeme tarihleri arasındaki faizlerinin hesaplanıp infazda temerrüt yaratmayacak şekilde karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı iş sahibinin yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.