(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/1355 E. , 2006/3513 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 139 ada 19 parsel sayılı 4064.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/1355 E. , 2006/3513 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 139 ada 19 parsel sayılı 4064.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Mahkemece henüz taraf teşkili yapılmadan davalının yokluğunda 10.06.2005 tarihinde yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın memleket haritasında açık alanda olmasına karşın üzerinde 5-15 yaşlarında karaçam fidan gençliği ile kaplı ve eylemli orman arazisi görünümünde orman sayılan yerlerden olması nedeniyle Yönetimin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; dava dilekçesi keşiften hemen sonra 14.06.2005 tarihinde kendisine tebliğ edilen davalı ... geldiği ilk oturumda 01.07.2005 havale tarihli cevap dilekçesinde adına tespiti yapılan taşınmaza hiç elatmadığını ve açılan davayı kabul ettiğini, bu nedenle, mahkeme harç ve yargılama masraflarının tarafına yükletilmemesini istemiştir. Davalı, aleyhine açılan davayı katıldığı ilk oturumda açıkça kabul ettiğine göre, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesine göre harcın 1/3'ünden sorumlu olup, H.Y.U.Y.nın 1994/11. maddesine göre de yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu husus gözardı edilerek davalının tüm harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 3. bendinin 3. satırında yazılı bulunan (toplam 249.60.- YTL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine) kelimelerinin hüküm yerinden çıkarılarak bunun yerine (toplam 249.60.- YTL. yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılması suretiyle H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesine göre düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.03.2006 günü oybirliği ile karar verildi.