4. Hukuk Dairesi 2013/16102 E. , 2014/13097 K. MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/05/2014 NUMARASI : 2010/377-2013/198 Davacı Ş.. S.. vekili Avukat İ.. A.. tarafından, davalılar Maliye Hazinesi vdl aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde i…
**4. Hukuk Dairesi 2013/16102 E. , 2014/13097 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/05/2014 NUMARASI : 2010/377-2013/198 Davacı Ş.. S.. vekili Avukat İ.. A.. tarafından, davalılar Maliye Hazinesi vdl aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait ..... adet küçükbaş hayvanına kaçak olduğu iddiasıyla el konulduğunu, Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2002 tarih, 2001/150 Esas ve 2002/53 Karar sayılı kararı ile beraatine ve el konulan hayvanların tarafına iadesine karar verildiğini belirterek, el konulan hayvanların fiili el koyma tarihinden itibaren senelik doğurma, çoğalma, yün, süt gibi beklenen kar oranlarının hesaplanarak uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, zamanaşımı savunmasında bulunarak istemin reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dosya içeriğinden, dava dilekçesinin davalılardan A.. B..'na 19/10/2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından zamanaşımı defini içeren cevap dilekçesinin 28/12/2010 tarihinde sunulduğu, davacının 27/01/2011 tarihli dilekçe ile zamanaşımı define karşı koyduğu, davalılardan E.. M..'ne dava dilekçesinin 13/10/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı, E.. M.. tarafından sunulan 27/12/2010 havale tarihli dilekçe ile zamanaşımı defiinde bulunulduğu, davacının 27/01/2011 tarihli dilekçe ile davalının zamanaşımı define açıkça karşı koymadığı,yine davalılardan Maliye Hazinesini temsilen Yüksekova Mal Müdürlüğü'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve tebliğ evrakında tebliğ tarihi yer almamakla birlikte, Maliye Hazinesi vekili tarafından yargılama aşamasında sunulan 01/10/2012 havale tarihli dilekçede zamanaşımı defiinde bulunulduğu ve davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2012 tarihli dilekçede zamanaşımı defiine karşı koyduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı def’i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. Bu nedenle de öncelikle ve hadise hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir. Şu halde mahkemece davalıların zamanaşımı defi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş,bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.