6. Hukuk Dairesi 2023/3574 E. , 2025/324 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/318 E., 2022/335 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... BİRLEŞEN KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2008/273 ESAS SAYILI DOSYADA DAVACI - KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVALI - KARŞI DAVACI : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... BİRLEŞEN KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2010/180 ESAS SAYILI DOSYADA DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..…
**6. Hukuk Dairesi 2023/3574 E. , 2025/324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/318 E., 2022/335 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... BİRLEŞEN KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2008/273 ESAS SAYILI DOSYADA DAVACI - KARŞI DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVALI - KARŞI DAVACI : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... BİRLEŞEN KUŞADASI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2010/180 ESAS SAYILI DOSYADA DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı, asıl davada davacı ... ile davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı davada davacı ... vekili, müvekkiliyle davalılardan ...’ın paydaşı olduğu üç taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme sonrası yüklenicinin taşınmazlar üzerindeki müvekkiline ait iki evi yıkarak bir süre müvekkiline kira ödedikten sonra, davalı arsa sahibi ...’ın baba adının tapuda yanlış yazılması nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediğini ihtar ederek kira ödemesini durdurduğunu, sözleşmenin halen ifa edilmemesi nedeniyle yıkılan evleri ve elde edemediği kira geliri nedeniyle zararı bulunduğunu ileri sürerek yıkılan evler ve mahrum kalınan kira nedeniyle 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağını 76.300,00 TL'ye yükseltmiş, birleşen 2010/180 Esas sayılı davada ise 14.10.2006 tarihinden itibaren 42 aylık kira kaybı nedeniyle 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Birleşen 2008/273 Esas sayılı davada davacı ... vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerinden ...’ın eylemleri nedeniyle ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek sözleşmenin feshiyle sözleşme nedeniyle uğranılan ve uğranılacak zararların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen 2008/273 Esas sayılı davada ... tarafından açılan karşı davada, davacı olan arsa sahibi ... vekili sözleşmenin yerine getirilmemesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshiyle şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP