11. Hukuk Dairesi 2014/16735 E. , 2015/3644 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2011/316-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm …
**11. Hukuk Dairesi 2014/16735 E. , 2015/3644 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2011/316-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin soğuk hava deposunda muhafaza edilmek üzere teslim edilen müvekkiline ait kavunların, elverişli saklama koşullarının bulunmaması nedeniyle bozulduğunu, ayrıca davalı tarafa ürünlerle birlikte teslim edilen kasaların müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca, davacıya ait kavun ve karpuz türündeki ürünlerin kara depo diye adlandırılan evlerin bodrumlarından yüklenip soğuk hava deposunun uygun kapasiteli bir odasına istiflendiğini, davacının kavun ve karpuzların aynı odada saklanmasını kendisinin istediğini, depodaki oda sıcaklığının otomatik makinelerle ayarlandığını, davacıya ait ürünlerin bozulmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kavun ve karpuzlarının, davalının soğuk hava deposunda aynı oda (bölüm) içerisinde saklanmasını istediği, ancak bu ürünlerin bir arada muhafazasının mümkün olmayacağını ve depoya konan kavunların çürüyeceğini davacının bildiği, davacının asıl amacının bozulmak üzere olan kavunların çürümesini engellemek ve çürümesi halinde ise bedelini davalıdan almak olduğu, dava konusu karpuz ve kavunlardaki çürümenin soğuk hava deposundaki muhafaza koşullarından kaynaklanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ardiye sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının bozulmak üzere olan kavun emtiasını bilerek davalıya teslim ettiği ve aynı yerde muhafazası mümkün olmayan kavun ve karpuz emtiasının birarada saklanmasını istediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. 818 sayılı BK'nın 474/1. maddesi uyarınca, "Ardiye sahibi, eşyayı bir komisyoncu gibi ihtimam ile muhafaza etmeğe mecburdur." Somut olayda davalı ardiye sahibi dava konusu emtianın bozulmaya başladıktan sonra teslim edildiğini emtia sahibi davacının isteği üzerine muhafaza koşulları farklı olan emtianın birarada saklandığını savunmuş ise de, dava konusu emtianın depoya alınmak üzere teslimi sırasında bozulmaya başlamış olduğunu ve kavun ve karpuz nevindeki emtiaların aynı bölümde muhafazasının hasara sebebiyet vereceğinin davacıya bildirilmesine rağmen davacının talebini sürdürdüğünü ve malın geldiğinde bozulmaya yüz tutmuş olduğunu, ihtirazi kayıt içeren bir teslim tutanağı ile ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 473 ve devamı maddeleri gereğince, davalının eşyada meydana gelen hasardan sorumlu olup olmayacağı değerlendirilerek ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının, emtianın içerisinde bulunduğu kasaların sonradan kendisine teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararı da talep ettiği gözden kaçırılarak bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.